Bản thân tôi rất khâm phục người Mỹ trong chính sách đối nội, cách làm ăn và sự công khai, công bằng, dân chủ trong nội bộ nước Mỹ. Nhiều quốc gia trên thế giới phải học người Mỹ điều này. Nhưng chính sách đối ngoại của Mỹ thì thật là không chấp nhận được.
Chúng ta đang nhận định về một cá nhân, nhưng cá nhân đó phải được đặt trong bối cảnh chung bên ngoài tác động lại với cá nhân đó. Bush làm được nhiều điều tác động lớn đến thế giới cũng là nhờ quyền lực mà dân Mỹ trao cho ông cùng với uy tín, sức mạnh số một của siêu cường này trên trường quốc tế.
Có thể trên thế giới có nhiều người không thích ông, nhưng phần lớn dân số nước Mỹ đều ủng hộ ông vì ông đang làm những thứ để mang tới cho nước Mỹ những gì tốt nhất.
Thật là lạ lùng khi đọc những lời của độc giả Trần Thủy. Lẽ nào bạn lại cho rằng có thật một cuộc "kháng chiến chống Mỹ" ở Iraq? Nếu có kháng chiến thì nó đã xảy ra ngay từ đầu cuộc chiến rồi. Đến bây giờ không ai nghĩ rằng những tàn quân còn sót lại của chế độ Saddam Hussein có thể làm được một điều gì đó.
Đọc bài của bạn 'Dau Hoang', tôi thấy không được trung thực gì mấy. Tôi sống ở Mỹ đã khá lâu, và cũng hiểu chút ít về đất nwocs này. Thật ra bạn không được hiểu rõ về một tổng thống Hoa Kỳ, nên mới phát biểu như vậy.
Tôi đồng ý với bạn Việt Mỹ rằng Tổng thống Pháp là người tiêu biểu nhất cho năm 2003. Trong một thế giới gần như đơn cực vói ưu thế áp đảo của Mỹ trong mọi lĩnh vực, ông đã sáng suốt và khôn khéo vận động được nhiều nước trong LHQ chống lại cuộc chiến Iraq.
Tôi thật sự không hiểu vì sao các tác giả Khai Tâm và Quốc Đạt lại tỏ thái độ bênh vực và hoan nghênh Mỹ trong việc tiến hành chiến tranh xâm lược Iraq. Họ cho rằng Bush là một anh hùng (theo như cách của họ), đã giải phóng Iraq khỏi sự thống trị của một tên độc tài (Saddam), giúp cho đất nước này tự do?
Không lẽ bạn Nguyễn Đức Việt tin rằng đánh Mỹ là nguyện vọng của nhân dân Iraq chăng? Nếu vậy thì bạn nhầm to rồi! Nếu là ý chí và nguyện vọng của nhân dân Iraq, thì tại sao khi quân Mỹ tiến vào thủ đô Baghdad thì không gặp phải một sự chống cự nào đáng kể?
Nếu châu Âu đồng tâm ra đòn trước, triệt hạ chính quyền Đức Quốc Xã ngay từ trong trứng nước, thì liệu có xảy ra đại chiến thế giới thứ 2 tàn khốc nhất lịch sử nhân loại với 50 triệu nạn nhân không? Nếu Lý Thường Kiệt không ra đòn trước, san phẳng thành hậu cần Ung Châu trên đất Tống, thì liệu có thể có chiến thắng oanh liệt trên sông Như Nguyệt không?
Chắc chắn là những tổn thất về sinh mạng của người dân Iraq sẽ còn cao hơn nhiều nếu ông Saddam còn nắm quyền thêm vài năm nữa, sau đó đến các con trai của ông. Liệu những vụ khủng bố vào liên quân có minh chứng rằng cuộc chiến cùng với kết quả của nó không hợp với lòng của đại đa số người dân Iraq hay không?
Liệu việc ngang nhiên bất chấp luật pháp quốc tế khi đơn phương tấn công một quốc gia và phớt lờ ý kiến của cộng đồng quốc tế về những giải pháp ngoại giao có thể chấp nhận được không, nếu xét ở khía cạnh hành động đơn phương như vậy sẽ đặt ra một tiền lệ xấu liên quan đến việc sử dụng địa vị siêu cường độc tôn?
Tôi không phủ nhận Mỹ là nước có nền tự do dân chủ vào bậc nhất thế giới. Tôi cũng không phủ nhận những đóng góp to lớn của nước Mỹ vào nền văn minh nhân loại, nhất là về khoa học công nghệ, kinh tế và văn hoá. Cái tôi muốn nói đến là chính sách đối ngoại diều hâu hiếu chiến của nhà cầm quyền Mỹ.
Có lẽ riêng với cá nhân tôi, Saddam là một anh hùng. Tôi thật sự bàng hoàng khi hay tin ông đã rơi vào tay liên quân Mỹ - Anh. Một người đã dám đứng lên chống lại một cuộc chiến không cân sức không chỉ một lần, thì thử hỏi Saddam có phải là kẻ hèn nhát hay là người cố níu kéo quyền lực không?
Nếu từ thực tế là Mỹ mạnh mà không dám chống Mỹ khi cần bảo vệ quyền lợi quốc gia thì thật là sai lầm. Nếu như vậy thì làm sao có thể "ít nhất là bảo vệ được dân tộc mình không bị kẻ khác áp đặt" như bạn Khai Tâm nói?
Tôi thật sự không hiểu tại sao một số người cho rằng Mỹ tiến hành chiến tranh hoàn toàn là vì nguồn dầu mỏ dồi dào ở đây. Đúng là cũng có mùi của dầu lửa trong cuôc chiến này, nhưng dó chỉ là một lý do nhỏ. Cái chính vẫn là việc Iraq tài trợ cho khủng bố và những hành động dã man của Saddam.
Là tổng thống phải làm nhiệm vụ của tổng thống, không có Bush thì cũng phải có người khác làm. Mỹ giàu mạnh, phải bảo vệ cái giàu mạnh đó. Dân Mỹ ủng hộ chính quyền Bush, trong đó có đảng viên Dân chủ đối lập, không lẽ ông Bush làm sai mà họ vẫn ủng hộ?
Có thể là hơi cực đoan, nhưng tôi cho rằng ông Bush là một tổng thống bất tài, và chẳng có gì đáng để ca ngợi. Theo tôi, người đáng được ca ngợi là cựu thủ tướng Malaysia, tiến sĩ Mahathir Mohamed. Ông đã đưa Malaysia từ một nước nghèo nàn, lạc hậu trở thành một nước có nền công nghệ cao phát triển, giàu mạnh.
Pháp xưa nay là đồng minh của Mỹ nhưng thật trớ trêu thay khi chính Pháp là nước tiên phong làm bẽ mặt Mỹ, tới nỗi Mỹ không dám ra nghị quyết thứ hai mà phải quyết định tiến hành "CHIẾN TRANH". Thử hỏi nếu Pháp cùng phe với Mỹ thì liệu Nga và Trung Quốc sẽ phản đối?
Tôi đồng ý với Hồ Văn Tân và bạn Van San khi nói rằng "cá lớn nuốt cá bé" là một quy luật không thể chấp nhận trong thế giới văn minh. Tôi nghĩ không chỉ riêng bạn mà cả tôi cũng như loài người tiến bộ trên thế giới đều mong có điều này. Nhưng có điều này hơi khó.
Tôi chọn Bush là số một vì ông ta rõ ràng bằng một hành động dứt khoát, bản lĩnh chính trị cao cường, đã xóa sổ một độc tài tàn ác, cũng là một tiến trình dân chủ giải phóng nhân dân Iraq.
