Ngày 30/12, phiên tòa phúc thẩm Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, ngân hàng Vietinbank chi nhánh TP HCM) diễn ra với phần tranh luận gay gắt giữa các luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank và các luật sư bảo vệ cho các đương sự có quyền lợi đối lập cũng như với quan điểm của VKS.
Là người đầu tiên trong 5 luật sư của ngân hàng nêu quan điểm, ông Nguyễn Văn Trung tái khẳng định các công ty (được VKS đề nghị Vietinabank phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại hơn 1.000 tỷ đồng): Cổ phần chứng khoán Phương Đông, Hưng Thịnh, Bảo Hiểm Toàn Cầu, An Lộc và Cổ phần chứng khoán SaigonBank Berjara (SBBS) "đã có thỏa thuận trái pháp luật với Huyền Như".
Vietinbank cho rằng không có trách nhiệm với khoản tiền Huyền Như chiếm đoạt. Ảnh: V. Vũ.
Luật sư cho rằng, VKS chỉ tập trung phân tích về hình thức mà quên đi hành vi, giao dịch bất hợp pháp trước khi mở tài khoản và mục đích họ mở tài khoản để làm gì? Nguồn tiền từ đâu chuyển vào? Họ chuyển tiền vào tài khoản và sử dụng tài khoản như thế nào? Vì sao họ bỏ mặc cho Huyền Như sử dụng tài khoản? Còn với Ngân hàng ACB và Navibank, VKS lại phân tích sâu về bản chất, nội dung thật của giao dịch khi mở tài khoản...
Ông Trung cũng không đồng ý với quan điểm của VKS cho rằng hợp đồng tiền gửi và ủy thác đầu tư giả mạo giữa Huyền Như với Công ty Hưng Yên, SBBS, Toàn Cầu… là thật và buộc Vietinbank phải chịu trách nhiệm. "Nếu xử lý như vậy thì sẽ khuyến khích người dân cứ giao dịch ngầm để lấy lãi suất ngoài hợp đồng, đổ bể thì có Vietinbank chịu trách nhiệm bồi thường?”, ông Trung lập luận.
Liên quan đến việc VKS đề nghị hủy phần thiệt hại 1.085 tỷ đồng liên quan đến 5 đơn vị này để điều tra truy tố Như tội Tham ô, nhằm buộc Vietinbank chịu trách nhiệm bồi thường, luật sư khẳng định Viện đã "vi phạm tố tụng và vượt quá quyền hạn của kiểm sát viên được phân công giữ quyền công tố tại tòa"...
Đối đáp lại quan điểm của VKS và các luật sư bảo vệ cho Công ty SBBS, luật sư Nguyễn Thị Bắc cho rằng, Viện công tố đề nghị Vietinbank phải bồi thường 210 tỷ đồng cho công ty này là không có căn cứ. Việc VKS cho rằng tài khoản tiền gửi thanh toán của SBBS lập tại Vietinbank là thật, mở hợp pháp, hợp lệ là không đúng.
“SBBS không phản hồi với Vietinbank khi thấy tài khoản bất thường có nghĩa là SBBS chấp nhận cho Như sử dụng tài khoản của mình, dẫn đến việc để Như chiếm đoạt 210 tỷ đồng. Thế nên Vietinbank không có trách nhiệm”, nữ luật sư nêu quan điểm và cho biết thỏa thuận giữa Như và các nhân viên Ngân hàng ACB cũng chỉ là thỏa thuận miệng, hợp đồng chỉ là hình thức; họ đã phó thác cho Như sử dụng tài khoản nên bị lợi dụng chiếm đoạt.
Các luật sư Trương Thị Hòa, Trương Xuân Tám, Lê Hồng Nguyên bảo vệ cho Vietinbank cũng có quan điểm tương tự khi đối đáp với VKS và các luật sư bảo vệ cho Công ty An Lộc, Công ty Hưng Yên và Công ty chứng khoán Phương Đông.
Trước đó, trong ngày làm việc hôm qua (29/12), VKS vẫn giữ nguyên quan điểm đề nghị HĐXX hủy một phần bản án, điều tra xét xử lại theo hướng buộc Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường hơn 1.000 tỷ đồng (trong hơn 4.000 tỷ Như đã chiếm đoạt). Các luật sư bảo về quyền và lợi ích cho 5 đơn vị này cùng trình bày quan điểm đồng thuận với VKS.
Hải Duyên