Huyền Như: 'Bị cáo không phải người có chức vụ'

Ngày 25/12, phiên phúc thẩm xét xử Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm tiếp tục với phần phát biểu quan điểm bảo vệ của các luật sư với các bị cáo.

Luật sư Nguyễn Văn Ngoan - bào chữa cho Huyền Như - cho rằng thân chủ đã biết hành vi của mình gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nên không kháng cáo. Nhưng Huyền Như vì liên quan đến kháng cáo của các bị cáo và đương sự khác trong vụ án mà bị VKS đề nghị hủy án điều tra về tội Tham ô tài sản trong chuỗi các hành vi chiếm đoạt tiền của 5 công ty mở tài khoản hợp pháp tại Vietinbank.

Theo ông Ngoan, bản án sơ thẩm của TAND TP HCM không bị kháng nghị nên đã có hiệu lực thi hành từ lúc hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Bởi vậy, luật sư đề nghị HĐXX bác kháng cáo của luật sư bảo vệ cho ACB về việc yêu cầu chuyển tội danh của Huyền Như từ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản sang Tham ô. Luật sư Ngoan cho rằng điều này gây bất lợi cho Huyền Như và chỉ được VKS kháng nghị sau khi có phán quyết của HĐXX.

“Như không chiếm đoạt tài sản thuộc mình quản lý. Số tiền Như chiếm đoạt là tài sản nằm trong tài khoản thanh toán do khách hàng làm chủ và có quyền sử dụng, quản lý tài khoản này. Huyền Như không lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tài sản. Vietinbank không có bất kỳ văn bản nào cho thấy Trưởng phòng giao dịch phải có trách nhiệm quản lý tài sản khách hàng”, vị luật sư nêu quan điểm và cho rằng nguyên nhân trực tiếp dẫn đến việc Như chiếm đoạt tiền là do thiếu sót của chủ tài khoản.

Được hỏi ý kiến về phần bào chữa này, Như cho biết đồng ý với nội dung luật sư Ngoan trình bày và tái khẳng định: "Bản thân bị cáo không phải là người có chức vụ quyền hạn. Bị cáo có ý thức chiếm đoạt tiền của khách hàng từ trước, tự thỏa thuận với khách hàng và làm giả các hồ sơ, chữ ký để chiếm đoạt”, Như nói.

Trước đó, luật sư bảo vệ cho Ngân hàng Navibank phát biểu quan điểm cho rằng, bản án sơ thẩm đã có hàng loạt các sai phạm trong quá trình giải quyết phần trách nhiệm dân sự đối với ngân hàng này. Thứ nhất, xác định sai tư cách tham gia tố tụng bởi Navibank không phải là nguyên đơn dân sự mà chỉ là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến số tiền 200 tỷ đồng do 4 nhân viên của Navibank gửi tại Vietinbank bị Như chiếm đoạt. Tiếp đó, cấp sơ thẩm xác định sai việc gửi tiền của các nhân viên Navibank.

Theo luật sư, tiền gửi có nguồn gốc hợp pháp, là tiền của Navibank huy động tiền gửi của công chúng. Các hợp đồng tiền gửi ký với các phó giám đốc của Vietinbank chứ không phải với Huyền Như. Tiếp đó, luật sư cho rằng, tòa sơ thẩm đã xác định sai nguyên nhân dẫn đến tiền của Navibank bị chiếm đoạt.

“Vietinbank phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về việc để cho Huyền Như và các nhân viên khác của mình rút tiền sai trái, gian lận, phạm pháp bằng việc làm giả rất nhiều hồ sơ, chứng từ của Vietinbank và chấp nhận các lệnh chi giả, chữ ký giả của chủ tài khoản; rút 140,3 tỷ đồng từ tài khoản của các nhân viên Navibank để trả nợ cho các cá nhân, tổ chức khác mà khách hàng gửi tiền hoàn toàn không biết và hoàn toàn không có lỗi”, luật sư nhấn mạnh. 

Ngoài ra, luật sư này đề nghị Vietinbank phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về việc để Huyền Như và các nhân viên khác của mình tự ý trích 59,7 tỷ đồng để lập thành 8 thẻ tiết kiệm giả, rồi giả chữ ký của chủ thẻ cầm cố vay 57,2 tỷ đồng tại chính Vietinbank.

Người bảo vệ quyền lợi cho Navibank cũng nêu hàng loạt nhận định cho rằng bản án sơ thẩm sai phạm từ đó đề nghị HĐXX tuyên buộc Vietinbank phải có trách nhiệm trong việc bồi thường số tiền Như đã chiếm đoạt của ngân hàng này.

Trước khi kết thúc phần làm việc buổi sáng, các luật sư của bị cáo Võ Anh Tuấn, Đào Thị Tuyết Dung cũng phát biểu quan điểm bào chữa cho thân chủ và đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt.

Hải Duyên

• VKS đề nghị Vietinbank trả 1.000 tỷ Huyền Như chiếm đoạt
• ACB xin giải quyết thiệt hại vụ Huyền Như bằng kiện dân sự