Chiều 24/12, phiên tòa xét xử Huyền Như chuyển sang phần các luật sư phát biểu quan điểm bào chữa, bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho các bị cáo và đương sự.
Là người đầu tiên phát biểu quan điểm, luật sư Lưu Văn Tám (Đoàn luật sư tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu) bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Ngân hàng ACB cho rằng, tòa cấp sơ thẩm đã xác định sai tư cách tham gia tố tụng của thân chủ mình. Theo đó, ACB không phải là nguyên đơn dân sự trong vụ án và vẫn giữ nguyên quan điểm từ đầu không yêu cầu Huyền Như bồi thường số tiền hơn 718 tỷ đồng đã chiếm đoạt. Theo ACB, Vietinbank phải có trách nhiệm với khoản tiền này.
Luật sư Tám đề nghị HĐXX cho tách phần giải quyết trách nhiệm dân sự trong vụ án này bằng một vụ kiện dân sự khác. Trước đó đã có những nhân viên của ACB (người được ACB ủy quyền mang tiền sang Vietinbank gửi và bị Như chiếm đoạt) đã nộp đơn kiện dân sự đòi VietinBank trả tiền tại TAND quận 3 và huyện Nhà Bè. Luật sư đề nghị xem xét lại tư cách tham gia tố tụng của các bên liên quan. Trong đó VietinBank phải là nguyên đơn dân sự, nhân viên ACB là nguyên đơn dân sự trong án dân sự, còn ACB chỉ là người có quyền và nghĩa vụ liên quan.
Theo đề nghị của VKS, Huyền Như có thể sẽ bị điều tra về tội Tham ô tài sản. Ảnh: Hải Duyên.
Ngoài ra, luật sư Tám cũng đề nghị HĐXX phải làm rõ được dòng tiền Như chiếm đoạt hiện đi đâu để đảm bảo việc thu hồi và thi hành án. Riêng số tiền Như chiếm đoạt của ACB, Như đã chuyển đi trả cho 29 cá nhân, tổ chức nhưng tòa sơ thẩm chưa triệu tập đủ những người này để làm rõ.
Theo luật sư Tám, thực chất việc ACB mang tiền sang Vietinbank gửi cũng giống như 5 công ty gửi tiền vào ngân hàng này và bị Như chiếm đoạt. Tuy nhiên, trong phần luận tội, buổi sáng, Viện công tố đã xác định Như tham ô tiền của 5 công ty này tại VietinBank và đề nghị ngân hàng này phải có trách nhiệm bồi thường cho khách hàng. Trong khi đó, VKS đề nghị bác kháng cáo của Ngân hàng ACB và xác định số tiền bị chiếm đoạt là do Như lừa đảo, Vietinbank không có trách nhiệm.
Luật sư cho rằng, cho đến nay, số tiền còn lại của 17 nhân viên ACB vẫn nằm trong tài khoản thật tại VietinBank. Trong đó một tài khoản vẫn được VietinBank thông báo số dư tiền gửi khi vụ án đang đưa ra xét xử. Trách nhiệm quản lý tiền bị mất trong tài khoản là do VietinBank chứ không phải trách nhiệm của khách hành. Bởi vậy, luật sư đề nghị tuyên buộc VietinBank phải có trách nhiệm trong trường hợp này.
Cũng đồng ý với quan điểm của luật sư Tám, luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên – người thứ 2 bảo vệ cho Ngân hàng ACB cho rằng, Huyền Như là cán bộ của Vietinbank và được giao nhiệm vụ huy động vốn, chứ không giả danh ngân hàng này như quan điểm của VKS.
Việc 19 nhân viên của ACB mở tài khoản, ký kết hợp đồng tiền gửi và chuyển tiền vào Vietinbank là có thật và hợp pháp. Trong đó có 17 cá nhân ký hợp đồng gửi tiền tại Vietinbank chi nhánh TP HCM do bà Nguyễn Thị Minh Hương và ông Trương Minh Hoàng (Phó giám đốc Vietinbank Chi nhánh TP HCM) làm đại diện, có chữ ký và con dấu thật. 2 cá nhân khác là Dương Thị Nguyệt, Nguyễn Thị Bé Năm cũng đã mở tài khoản hợp pháp tại Vietinbank phòng giao dịch Võ Văn Tần và chuyển tiền thật vào tài khoản của họ không thông qua Huyền Như.
Ngày mai phiên tòa sẽ tiếp tục với phần bào chữa và bảo vệ của các luật sư. Ảnh: Hải Duyên.
“Nguồn gốc tiền gửi không làm thay đổi trách nhiệm của tổ chức tín dụng với tư cách là tổ chức nhận tiền gửi và cung ứng dịch vụ thanh toán. Việc ủy thác của ACB cho các nhân viên đúng hay sai cũng không làm thay đổi trách nhiệm của Vietinbank”, nữ luật sư nhấn mạnh.
Trong vụ án hình sự xét xử lãnh đạo ACB về hành vi ủy thác trái pháp luật tòa sơ thẩm và phúc thẩm cũng không xem xét trách nhiệm của Vietinbank và Ngân hàng này độc lập với việc xác định trách nhiệm hình sự của các cá nhân thực hiện việc ủy thác. Tuy nhiên, theo luật sư nếu căn cứ vào việc ủy thác trái pháp luật để xác định trách nhiệm của Vietinbank là mâu thuẫn với nhận định, đánh giá của Tòa trong vụ án hình sự xét xử Bầu Kiên và đồng phạm.
“Không có bất cứ quy định pháp luật nào về việc ngân hàng không chịu trách nhiệm với tiền gửi có nguồn gốc trái pháp luật, việc kết luận này là suy diễn và không có căn cứ pháp lý”, luật sư bảo vệ cho ACB nêu quan điểm.
Kết thúc phần bảo về, luật sư đề nghị HĐXX xem xét buộc Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường 718 tỷ đồng mà Như đã chiếm đoạt của ACB như đối với 5 công ty khác đã được VKS đề nghị chấp nhận.
Trước khi kết thúc phiên tòa chiều nay là phần bào chữa của luật sư Phan Trung Hoài cho các bị cáo Bùi Ngọc Quyên, Phạm Thị Tuyết Anh, Hoàng Hương Giang (cựu nhân viên, cán bộ Vietinbank) về tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Luật sư Hoài nêu ra các tình tiết giảm nhẹ và đề nghị xem xét vai trò, hoàn cảnh phạm tội của các bị cáo do bị Như lợi dụng để giảm cho các bị cáo một phần hình phạt. Riêng đối với bị cáo Giang, luật sư cho rằng thân chủ của mình bị oan và đề nghị HĐXX xem lại do có sự nhầm lẫn trong phần quy buộc cho bị cáo này phê duyệt vào 4 hồ sơ để Như chiếm đoạt 20 tỷ đồng.
Ngày mai, phiên tòa tiếp tục làm việc.
Hải Duyên