 |
| 13 bị cáo đang nghe luận tội Ảnh:T.H. |
Theo kiểm sát viên Nguyễn Văn Chung, quan điểm truy tố của VKS là hoàn toàn đúng đắn và quan điểm mà các luật sư đưa để bảo vệ cho thân chủ mình là không có cơ sở chấp nhận. Từ đó, ông Chung chia bài bào chữa của các luật sư và bị cáo ra thành hai nhóm. Nhóm luật sư thứ nhất, không thừa nhận kết quả điều tra tại Cơ quan điều tra và yêu cầu trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Nhóm thứ hai, thừa nhận một phần hành vi sai trái và xin giảm nhẹ hình phạt.
Quan điểm của luật sư Nguyễn Minh Tâm (bào chữa cho bị cáo Trần Phương Mai) là yêu cầu trả hồ sơ để điều tra bổ sung những vấn đề như: xác định rõ Công ty Hoàng Long có thực sự bị thua lỗ hay không; vợ chồng Mai - Vân có thực sự chiếm đoạt tiền của Ngân hàng Tân Việt chưa; và bản thân ngân hàng đã bị thiệt hại về tài sản chưa? Trước những thắc mắc này, kiểm sát viên Chung khẳng định: nếu bị cáo làm ăn thua lỗ thì phải dừng lại và tuyên bố phá sản, nhưng các bị cáo lại dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản nhằm bù vào những khoản lỗ của mình. Việc xác minh tài chính để xem Công ty Hoàng Long có bị thua lỗ trong kinh doanh hay không là không thể làm được vì đây là công ty của gia đình nên sổ sách kế toán không chính xác. Bên cạnh đó, với một vụ án hình sự thì điều mà các cơ quan tiến hành tố tụng quan tâm trước hết là hành vi gian dối để chiếm đoạt, còn việc thua lỗ trong kinh doanh của các bị cáo chỉ để xem xét về hình phạt chứ không phải để xem xét việc các bị cáo có chiếm đoạt hay không... Từ đó, ông Chung bác bỏ yêu cầu xác minh tài chính để chứng minh việc thua lỗ của Công ty Hoàng Long vì "việc chứng minh thua lỗ hay không là tùy từng vụ án và vấn đề này là thứ yếu”.
Tranh luận lại quan điểm trên, bà Nguyễn Thu Hòa, Tổng giám đốc Ngân hàng Tân Việt đã bác bỏ lập luận cho rằng Ngân hàng tân Việt chưa bị thiệt hại về tài sản của luật sư Nguyễn Minh Tâm. Bà Hòa đã đưa ra giấy đòi nợ của các ngân hàng nước ngoài đối với Tân Việt vì những L/C mà Công ty Hoàng Long đã mở trị giá 1,8 triệu USD. Điều đó chứng tỏ Ngân hàng Tân Việt đã bị thiệt hại.
Ngoài việc bác bỏ quan điểm của luật sư Tâm, ông Chung còn bác bỏ lập luận bào chữa của một số luật sư như Trần Trí Phú (bào chữa cho Lê Minh Sơn) vì "luật sư Phú đã đặt một nền móng hoàn toàn đối lập với thân chủ của mình". Trước đó, trong phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa Sơn đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình. VKS cho biết sẽ "không tranh luận về những lập luận của luật sư vì như vậy sẽ làm xấu đi tình trạng của bị cáo Lê Minh Sơn". Đối với thái độ khai báo thành khẩn của bị cáo Sơn, VKS cũng đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ cho Lê Minh Sơn một phần hình phạt.
Luật sư Nguyễn Thị Phi Điệp khi bào chữa cho Trần Phi Vân đã không tập trung vào phân tích việc Vân có tội hay không mà lại tập trung chỉ trích bà Nguyễn Thu Hòa vì cho rằng bà Hòa khi lên nắm quyền tại Ngân hàng Tân Việt đã đưa vụ án ra cơ quan công an là nhằm muốn trừng trị các bị cáo. KSV Nguyễn Văn Chung đã tranh luận khá gay gắt lại quan điểm trên. Ông cho rằng "việc phát hiện và trừng trị tội phạm là thuộc trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng chứ không phụ thuộc vào bất cứ cá nhân nào", đồng thời đặt câu hỏi: “Liệu cách thức bào chữa để chỉ chính người khác vô căn cứ như vậy có thể chấp nhận hay không?”.
Sau khi kết thúc phần tranh luận, các bị cáo đã được nói lời sau cùng. Mặc dù trong suốt thời gian tra lời thẩm vấn, Trần Phương Mai thừa nhận hành vi sai trái của mình, tuy nhiên khi được nói lời sau cùng, Mai vẫn một mực kêu oan. Đối với các bị cáo nguyên là lãnh đạo Ngân hàng Tân Việt thì thừa nhận sai phạm và xin HĐXX xem xét khi lượng hình.
Phiên tòa tạm nghỉ. Đến ngày 22/10, HĐXX sẽ tuyên án cho từng bị cáo.
H.Thanh