Liên quan đến việc ngày 6/6, chấp hành viên Chi cục Thi hành án dân sự quận I lập biên bản vi phạm hành chính đối với VietinBank chi nhánh Đồng Nai vì không thực hiện các quyết định về thi hành án liên quan đến số tiền đến bù của nghệ sĩ Phước Sang, ngày 9/6, VietinBank chi nhánh Đồng Nai đã gửi văn bản đến Cục thi hành án dân sự TP HCM đề nghị chỉ đạo Chi cục Thi hành án dân sự quận I rút quyết định khấu trừ và tìm biện pháp khác để thi hành án.
Sự việc khởi nguồn từ việc Chi cục Thi hành án dân sự quận I (TP HCM) đang thi hành bản án của Tòa án nhân dân quận I, buộc Công ty cổ phần Đầu tư giải trí Phước Sang là ông Lưu Phước Sang, bà Phạm Thị Kim Thư và 3 người liên quan khác phải trả cho Ngân hàng Á Châu (ACB) số tiền hơn 113 tỷ đồng cùng lãi suất phát sinh. Tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất của các đương sự này tại huyện Long Thành, Đồng Nai, trong đó có số tiền phát sinh 2,7 tỷ đồng được đền bù quyền sử dụng đất đang được đứng tên tài khoản bởi Trung tâm phát triển quỹ đất huyện Long Thành, mở tại VietinBank Đồng Nai,
Theo lý giải của VietinBank Đồng Nai, dù chấp hành viên được quyền ra quyết định khấu trừ tiền trong tài khoản của người phải thi hành án, nhưng theo Nghị định 62, yêu cầu quyết định khấu trừ tiền trong tài khoản phải ghi rõ các nội dung "tên tài khoản, số tài khoản của người phải thi hành án".
Tuy nhiên, theo VietinBank Đồng Nai trong quyết định 82 của Chi cục Thi hành án dân sự quận I thì người phải thi hành án là ông Lưu Phước Sang, bà Phạm Thị Kim Thư và ông Lương Thiện Hậu, còn tài khoản mà VietinBank Đồng Nai được yêu cầu khấu trừ lại là của Trung tâm phát triển quỹ đất Long Thành - không phải tài khoản của người phải thi hành án.
"Do đó, VietinBank chưa có đủ căn cứ để khấu trừ tiền trong tài khoản của ông Sang, bà Thư và ông Hậu cũng như thực hiện trách nhiệm chuyển số tiền theo quyết định 82 của Chi cục quận I", ngân hàng này nêu.
VietinBank bị Chi cục Thi hành án dân sự quận I lập biên bản về việc vi phạm hành chính do chưa chịu chuyển khoản tiền 2,7 tỷ đồng được bồi thường của Phước Sang.
Với những lập luận trên, VietinBank Đồng Nai đề nghị Cục thi hành án dân sự TP HCM xem xét chỉ đạo Chi cục Thi hành án quận I thu hồi quyết định 82 về việc khấu trừ tiền trong tài khoản để thi hành án và áp dụng biện pháp khác tổ chức thi hành bản án phù hợp với quy định của pháp luật về thi hành án dân sự.
Đại diện Trung tâm phát triển quỹ đất Long Thành cũng cho biết, số tiền đền bù 2,7 tỷ đồng hiện ba cá nhân là ông Sang, bà Thư và ông Hậu chưa đủ điều kiện nhận nên chưa thể xem là thuộc về họ. Bởi, theo quy định thì cá nhân, đơn vị muốn nhận tiền đền bù đất phải đáp ứng các yêu cầu về mặt pháp lý như cung cấp giấy chủ quyền đất, ký tên xác nhận..., khi đó số tiền này mới được Trung tâm chi ra.
"Và khi đáp ứng các thủ tục trên thì ba bên gồm Trung tâm phát triển quỹ đất Long Thành, Chi cục Thi hành án dân sự quận I và các cá nhân Sang, Thư, Hậu cùng chuyển giao tiền đền bù cho cơ quan Thi hành án quận I", ông nói và cho biết, hiện tại các chủ đất trên chưa đáp ứng hai điều kiện đó nên trung tâm không thể chi tiền cho Chi cục quận I.
Trong khi đó, cùng ngày 9/6, phía Thi hành án dân sự quận I cũng đã có văn bản gửi Cục trưởng Cục thi hành án dân sự TP HCM đề xuất phạt 20 triệu đồng đối với hành vi vi phạm của Ngân hàng thương mại cổ phần Công Thương Việt Nam chi nhánh Đồng Nai vì đã "không chấp hành quyết định của người có thẩm quyền thi hành án về việc khấu trừ tài khoản, thu hồi giấy tờ có giá của người phải thi hành án".
Trao đổi với VnExpress, đại diện Chi cục Thi hành án dân sự quận I cho biết, thực ra số tiền 2,7 tỷ đồng (lãi và gốc) đền bù đất ở Long Thành, Đồng Nai cho ông Sang, bà Thư và ông Hậu, đang đứng tên chủ tài khoản Trung tâm phát triển quỹ đất Long Thành (mở tại VietinBank Đồng Nai) đã được toà án tuyên xử lý để thu hồi nợ cho ngân hàng ACB.
Trong bản án tuyên ngày 30/12/2015 cũng có đề cập bản tường trình của Trung tâm phát triển quỹ đất Long Thành xác nhận số tiền hỗ trợ đền bù cho ông Sang, bà Thư và ông Hậu đang được trung tâm này lập thủ tục đứng tên chủ tài khoản gửi tiền bồi thường vào VietinBank chi nhánh Đồng Nai. Và trong quá trình chuẩn bị xét xử, Toà án nhân dân quận I cũng đã xác minh tại VietinBank Đồng Nai số tiền này.
Theo đó, công văn 914 của VietinBank Đồng Nai xác nhận đang quản lý 2 khoản tiền của ông Sang đến ngày 31/7/2015 là hơn 964 triệu và 621 triệu đồng; của bà Thư hơn một tỷ đồng và ông Hậu là 24,7 triệu đồng. Tổng 4 khoản cộng lại là hơn 2,6 tỷ đồng (đến thời điểm hiện tại là 2,7 tỷ đồng do phát sinh lãi).
Theo yêu cầu của nguyên đơn, Toà án quận I đã ban hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong toả số tiền này kể từ ngày 30/12/2015 để đảm bảo thi hành án và được tuyên duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời để bảo đảm thi hành án cho đến khi thi hành xong thì huỷ bỏ.
Đại diện Chi cục Thi hành án dân sự quận I cho rằng, điều đó chứng tỏ 2,7 tỷ đồng là thuộc về ba cá nhân ông Sang, bà Thư và ông Hậu, đồng thời cơ quan này nhắc lại căn cứ pháp lý Luật Thi hành án dân sự nêu rõ: "Ngay sau khi nhận được quyết định về khấu trừ tiền trong tài khoản của người phải thi hành án, cơ quan tổ chức đang quản lý tài khoản phải khấu trừ tiền để chuyển vào tài khoản của cơ quan thi hành án dân sự...".
Vị này tái khẳng định, việc ngân hàng không chuyển tiền theo quyết định khấu trừ tiền trong tài khoản theo quyết định khấu trừ của Chi cục quận I là trái quy định.
Mặt khác, vị đại diện nhấn mạnh quyết định khấu trừ là một biện pháp cưỡng chế thi hành án, không cần biết có sự chấp thuận hay không chấp thuận của người bị cưỡng chế. Mọi thắc mắc, khiếu nại của bên bị khấu trừ thì cơ quan thi hành án chịu trách nhiệm giải quyết, còn ngân hàng phải chuyển tiền theo quyết định của cơ quan thi hành án.
Về phía Ngân hàng Nhà nước chi nhánh Đồng Nai, đại diện cơ quan này cho biết có làm việc với Chi cục Thi hành án dân sự quận I và nhận được đề nghị hỗ trợ thi hành án trong việc yêu cầu VietinBank Đồng Nai chuyển tiền theo quyết định của cơ quan thi hành án. Tuy nhiên, ông cho rằng, Ngân hàng Nhà nước chỉ là cơ quan quản lý nên chỉ có trách nhiệm đôn đốc ngân hàng thương mại hoạt động đúng luật. Còn với quyết định khấu trừ, ông cho rằng, Chi cục quận I cứ áp dụng đúng luật mà làm.
Hoài Thu