Trrước tiên là vụ lừa đảo của công ty Hoàng Lê thông qua hợp đồng sang nhượng quyền sử dụng đất tạo trại gà Xuân Hiệp.
Trại gà Xuân Hiệp thuộc Công ty Chăn nuôi giống gia cầm miền Nam (CNGGG MN) nằm trên nền đất của Công ty Xây lắp - Vật tư Xây dựng (XL-VTXD) hoạt động kém hiệu quả và trái với quy hoạch của thành phố. Do có nhu cầu xây nhà ở cho cán bộ công nhân viên, ngày 16/5/1997, ông Huỳnh Xuân Ba, Giám đốc công ty XL-VTXD ký hợp đồng chuyển nhượng trại gà để thu hồi đất, đồng thời chấp nhận bồi thường 900 triệu đồng cho CNGGG MN.
Ngày 16/5/1997, với lý do thiếu kinh phí đầu tư, ông Ba lại ký tiếp với phía công ty Đông Phương hợp đồng trị giá 1,7 tỷ đồng để phía đơn vị này góp vốn tiếp tục tiến hành dự án xây dựng nhà ở cho nhân viên công ty. Thay vào đó, Đông Phương sẽ được quyền sử dụng 50% khu đất tùy ý. Sau vụ làm ăn này, riêng cá nhân giám đốc Trần Văn Giao do có "công lao lớn trong việc giải quyết chỗ ở cho cán bộ công ty XL-VTXD" (theo lời Giao trả lời tại tòa) nên đã được Ban giám đốc công ty (cụ thể là Giám đốc Huỳnh Xuân Ba) bổ nhiệm làm phó giám đốc công ty.
Lợi dụng vào hợp đồng với công ty XL-VTXD cộng với "uy tín" của chức danh phó giám đốc, Trần Văn Giao đã "gạ" bán toàn bộ khu đất trên cho ông Nguyễn Anh Tuấn, Giám đốc công ty Hoàng Lê chiếm đoạt 1,4 tỷ đồng. Trong đó, Giao đã trích ra 850 triệu đồng và 1000 USD để thực hiện việc đền bù cho công ty Chăn nuôi.
Trong vụ án này, tòa cho rằng, Giám đốc công ty XL-VTXD có trách nhiệm rất lớn trong việc "tùy tiện" bổ nhiệm Trần Văn Giao hiện đang là giám đốc của một công ty tư nhân vào chức vụ phó giám đốc công ty Nhà nước.
Ngoài ra, ông này còn bị tòa cáo buộc tội danh "bán tư cách pháp nhân công ty" để thu lợi cho cá nhân thông qua các hợp đồng liên doanh với công ty Đông Phương. Sau dự án xây nhà cho nhân viên ở khu trại gà Xuân Hiệp, ông Ba còn liên tiếp ký với Đông Phương hai hợp đồng chuyển nhượng dự án khu nhà 55 Trần Nhật Duật và dự án làm nhà ở để kinh doanh tại Công ty ôtô Sài Gòn (SAMCO) cũng đều với lý do là thiếu vốn. Các hợp đồng này đã tạo điều kiện cho Trần Văn Giao thực hiện hành vi lừa đảo "bán trùng nền nhà cho nhiều người".
Cáo buộc trách nhiệm hình sự của Huỳnh Văn Ba, tòa quy kết ở 3 điểm. Thứ nhất, là việc "tùy tiện" bổ nhiệm Giao vào chức danh phó giám đốc tiếp tay giúp Giao thực hiện trót lọt âm mưu lừa đảo. Thứ hai, trong điều kiện công ty thiếu vốn, nhưng ông Ba vẫn liên tiếp ký các hợp đồng đầu tư xây dựng, rồi mượn cớ "thiếu vốn" để chuyển hợp đồng cho Trần Văn Giao. Thứ ba, biết rõ Đông Phương là công ty kinh doanh bất động sản, có nghĩa là thực chất cũng là một công ty thiếu vốn nhưng ông Ba vẫn liên tiếp ký các hợp đồng liên doanh. Sai phạm của ông đã gián tiếp gây thiệt hại đến hàng chục người là nạn nhân của Trần Văn Giao với số tài sản bị chiếm đoạt lên đến hàng tỷ đồng.
Bà Nguyễn Thị Tuyết Sương, nạn nhân trong dự án SAMCO, đã không kìm chế được bật khóc ngay giữa phiên tòa. Bà nghẹn ngào nói: "Tôi bây giờ đang phải một mình nuôi hai con nhỏ. Có bao nhiêu tiền cũng gom góp vào để mua đất xây nhà. Vậy mà bây giờ lại mất hết".
Một nạn nhân khác cũng không giấu được sự bất bình. Khi được tòa hỏi về nguyện vọng của mình. Điều đầu tiên bà yêu cầu tòa không phải là được cấp đất, trả lại tiền mà đề nghị tòa phải xem xét lại trách nhiệm của ông Ba trong các vụ án. Bà nói, nếu không có chứng thực của công ty, thì không ai dại gì lại đi ký hợp đồng với Trần Văn Giao để bị lừa đảo.
Khi được hỏi về trách nhiệm cá nhân, ông Ba vẫn cố tình lảng tránh câu hỏi của tòa và đỗ lỗi do cá nhân Trần Văn Giao có những "biến chất khôn thể ngờ tới được "làm thay đổi quy trình thực hiện của dự án. Ông vẫn cho rằng việc ký nhiều hợp đồng với Giao là để nhanh chóng giải quyết chỗ ở cho nhân viên công ty.
Về phía Trần Văn Giao, đến ngày xét xử thứ tư, vẫn ngoan cố phủ nhận hành vi lừa đảo "bán trùng nền cho nhiều người". Giao khẳng định các hợp đồng ký với khách hàng thực chất là hợp đồng góp vốn đầu tư, lời ăn lỗ chịu. Theo Giao, hợp đồng góp vốn đầu tư thì một nền vẫn có thể được sự góp vốn của nhiều người và việc góp vốn chỉ dựa trên dự án quy hoạch chứ không dựa trên nền đất thực tế nên không thể gọi là "bán trùng nền".
Đầu tuần tới, tòa tiếp tục điều tra các sai phạm của bị cáo và cá nhân liên quan trong các dự án lừa đảo của Trần Văn Giao và đồng bọn.
Hải Minh