Ngày 25/5, phiên xử ba bị cáo liên quan đến tai biến chạy thận làm 9 người chết tiếp tục phần tranh luận.
Chiều qua, luật sư Lê Văn Thiệp (bào chữa cho bị cáo Lương) nộp cho HĐXX video được cho là cuộc nói chuyện của ông Hoàng Đình Khiếu (Phó giám đốc Bệnh viện đa khoa Hoà Bình) với bà Bùi Thị Phương Thúy (Phó phòng Tài chính Kế toán bệnh viện).
Trong cuộc hội thoại, bà Thúy nói hợp đồng với Công ty Thiên Sơn đã được thanh lý. Tuy nhiên, đối chất tại tòa, bà Thuý khẳng định không có chuyện đã thanh lý hợp đồng sửa chữa máy lọc nước ngày 28/5 với công ty Thiên Sơn.
Tại phiên xử chiều nay, đại diện viện kiểm sát cho rằng cuộc hội thoại được ghi từ tháng 6/2017 song ngày 25/5/2018 mới giao nộp. Ngoài ra, thông qua việc xét hỏi cũng cho thấy hợp đồng sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2 giữa công ty Thiên Sơn và bệnh viện chưa được thanh lý. Điều tra viên cũng không thu giữ tài liệu nào chứng minh việc thiết bị được bàn giao, hợp đồng đã thanh lý.
Từ những lý lẽ trên, công tố viên cho rằng đoạn video không làm thay đổi bản chất vụ án nên đề nghị HĐXX dừng phần xét hỏi vấn đề này.
Hoàng Công Lương: "Tôi đâu có tội mà nhận"
Phần lớn thời gian hôm nay, các luật sư trình bày quan điểm bào chữa để "gỡ tội" Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng cho bị cáo Hoàng Công Lương.
Trong phần buộc tội trước đó, VKS cho rằng Lương buộc phải biết cần thực hiện xét nghiệm AAMI trước khi ra y lệnh cho máy chạy thận vận hành. Sáng 29/5/2017, khi chỉ nghe điều dưỡng viên thông báo, Lương đã ra y lệnh lọc máu, dẫn đến hậu quả làm 9 người chết, 9 người bị ảnh hưởng sức khoẻ.
Theo VKS, nếu Lương làm đủ trách nhiệm và báo cáo với trưởng khoa sẽ không gây hậu quả như vậy, trách nhiệm cũng được giảm trừ. VKS đề nghị tòa xem xét tình tiết giảm nhẹ do bị cáo tích cực tham gia cứu chữa bệnh nhân sau sự cố, có danh hiệu chiến sĩ thi đua cơ sở, gia đình bị hại xin giảm nhẹ…
Bị cáo Hoàng Công Lương tại toà. Ảnh: Phạm Dự.
Trong hơn 10 phút tự bào chữa, bị cáo Hoàng Công Lương (Bác sĩ bệnh viện đa khoa Hoà Bình) cho biết, không đồng tình với phần luận tội của đại diện viện kiểm sát. Bị cáo khẳng định mình không có tội và công tố viên đưa ra những căn cứ không đúng thực tế.
Đại diện viện kiểm sát quy buộc anh không thành khẩn nhận tội nhưng bị cáo cho rằng “đâu có tội mà nhận”. Anh đã thành khẩn khai báo công khai, khách quan nhất.
Lương một lần nữa khẳng định không được lãnh đạo khoa phân công phụ trách công việc chung ở đơn nguyên thận nhân tạo. Trách nhiệm của anh chỉ là khám chữa cho bệnh nhân, không liên quan đến vật tư. Bị cáo cho rằng, ban giám đốc bệnh viện có công văn giao cho bác sĩ Tiến phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo. Lương đặt câu hỏi: “Tại sao tôi không được phân công bằng văn bản mà lại phải chịu trách nhiệm?”.
Đề nghị khởi tố nguyên giám đốc Bệnh viện đa khoa Hòa Bình
Trước những cáo buộc về thân chủ, luật sư Nguyễn Văn Chiến trình bày bài bào chữa trong gần hai giờ. Ông cho rằng VKS đang nhầm lẫn việc Lương là bác sĩ điều trị hay là người làm công tác quản lý. Tôi danh mà Lương bị truy tố là liên quan đến chức vụ, quyền hạn bởi vậy phải được bổ nhiệm bằng văn bản chứ không phải “bằng cái vỗ vai”.
Lời khai của Lương về việc ra y lệnh chạy thận, cơ quan công tố đã chuyển hoá chức năng từ chữa bệnh thành quản lý là không phù hợp. VKS cho rằng phân công của trưởng khoa Hoàng Đình Khiếu phù hợp nội dung trong sổ ghi chép họp giao ban. Tuy nhiên, người ghi biên bản đã xác nhận thông tin trong sổ giao ban là điền thêm nên không thể coi là chứng cứ.
Các luật sư bào chữa tại toà. Ảnh: Phạm Dự.
Theo ông Chiến, đại diện VKS kết luận ghi thêm không thay đổi bản chất vụ án là rất “nguỵ biện”. Đây chính là mấu chốt quy kết thân chủ của ông phạm tội thiếu trách nhiệm. Việc điều tra viên đưa cho Lương khai theo lời khai của ông Khiếu là “vi phạm tố tụng nghiêm trọng”.
Tại cơ quan điều tra, Lương không thừa nhận việc được phân công nhiệm vụ như công tố viên quy kết. Điều đó thể hiện ở bản lời khai bị xoá 10 từ do bị cáo Lương phản bác điều tra viên viết thêm.
Ông Chiến cũng cho hay, VKS chưa làm hết trách nhiệm, bỏ lọt tội phạm. Ông đặt nghi vấn: “Nếu xảy ra oan sai ai sẽ chịu trách nhiệm?”. Nguyên giám đốc Trương Quý Dương là người liên quan trong vụ án gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng mà cơ quan điều tra lại để ông này xuất cảnh ra nước ngoài. Luật sư Chiến đề nghị khởi tố những người liên quan “như kiểu ông Dương” để đảm bảo công bằng.
Luật sư Thiệp bào chữa tại toà. Ảnh: Phạm Dự.
Trong phần bào chữa sau đó cho bị cáo Lương, luật sư Thiệp cho rằng, cơ quan công tố đã vi phạm nghiêm trọng việc tố tụng. Chính vì không thu thập chứng cứ mà nhà chức trách đã bỏ lọt tội phạm, đây là việc làm “rất nghiêm trọng làm mất niềm tin trong nhân dân”. Theo ông Thiệp, đại diện VKS buộc tội Lương nhưng không chứng minh được vi phạm nhiệm vụ gì.
Cuối phần bào chữa, luật sư Thiệp đề nghị toà án tuyên bố Hoàng Công Lương không phạm tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Đề nghị HĐXX khởi tố vụ án hình sự, khởi tố nguyên giám đốc Trương Quý Dương, trưởng phòng vật tư Trần Văn Thắng và giám đốc công ty Thiên Sơn Đỗ Anh Tuấn về các tội danh: Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ; Làm giả giấy tờ, tài liệu của cơ quan nhà nước.
Luật sư: 'Bộ Y tế phải tự nhận trách nhiệm về mình'
Trong phần bào chữa hơn 3 tiếng của mình, luật sư Trần Hồng Phúc tập trung vào chứng minh việc bị cáo Lương không được giao trách nhiệm quản lý ở đơn nguyên thận nhân tạo. Bà Phúc cũng chỉ ra những thiếu sót trong công tác quản lý của Bệnh viện đa khoa Hoà Bình và trách nhiệm của Bộ Y tế khi không ban hành quy trình vận hành hệ thống lọc nước RO trong chạy thận.
Nữ luật sư cho hay, việc thành lập đơn nguyên thận nhân tạo là trái pháp luật, không nằm trong quy chế của ngành y bởi chỉ được thành lập khoa chứ không được thành lập đơn nguyên. Sở Y tế Hoà Bình lấy lý do bệnh viện đặc thù là một "căn cứ bất hợp pháp". Bà Phúc đề nghị HĐXX chỉ ra cơ chế đặc thù để tìm lại công bằng cho Lương khi anh không được giao nhiệm vụ cụ thể bằng văn bản ở đơn nguyên này.
Luật sư Phúc (bìa phải) đang trình bày bài bào chữa. Ảnh: Phạm Dự.
Theo bà Phúc, nguyên giám đốc Dương khẳng định Bệnh viện đa khoa Hoà Bình không có quy trình quản lý hệ thống lọc nước RO. Bộ Y tế cũng mới “đẻ ra quy trình” vào tháng 4/2018.
Cũng sau sự cố, Bộ Y tế mới đi kiểm tra chất lượng nguồn nước, xét nghiệm AAMI. Qua kiểm tra cho thấy, hơn 70% mẫu nước ở các cơ sở y tế không đạt chất lượng. Như vậy sao có được niềm tin trước người dân.
"Bộ Y tế có một vụ chuyên về trang thiết bị y tế mà không tạo ra được tiêu chuẩn dùng chính trong ngành của mình. Bộ không nên đổ lỗi cho nhà sản xuất mà phải tự nhận ra trách nhiệm của mình xem đã thực hiện đúng chưa với tư cách là cơ quan chủ quản", bà Phúc nêu.
Luật sư Phúc “cảm thấy kinh hoàng về việc quản lý nhà nước” khi còn quá nhiều những thiếu sót trong công tác quản lý. Sự cố y khoa này thuộc về trách nhiệm từ nhiều phía chứ không phải chỉ dừng lại trách nhiệm của ba bị cáo.
Ngày thứ 10 phiên xử tiếp tục vào sáng thứ hai (28/5).
|
Theo cáo trạng, sáng 29/5/2017, 18 bệnh nhân đang chạy thận nhân tạo tại Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình thì có dấu hiệu bất thường. 9 người lần lượt tử vong. Công an xác định nguyên nhân do nguồn nước chạy thận không đảm bảo. Nhà chức trách cáo buộc, với trách nhiệm được giao, bác sĩ Hoàng Công Lương phải biết nước lọc máu có đảm bảo chất lượng theo quy trình hay không. Nhưng ngày 29/5/2017, Lương không kiểm tra hệ thống nước mà đã ra y lệnh điều trị cho các bệnh nhân dẫn đến tai biến. Bùi Mạnh Quốc (32 tuổi, nguyên giám đốc công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh) trực tiếp sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước của đơn nguyên thận nhân tạo tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình. Quốc đã sử dụng hỗn hợp hai loại hoá chất không có trong danh mục được dùng để sục rửa các vỏ màng lọc làm tồn dư lượng hóa chất lớn trong hệ thống nước. Đây là nguyên nhân chính làm chết 9 người. Trần Văn Sơn (cán bộ phòng vật tư) bị cáo buộc đã không trực tiếp có mặt để giám sát khi được giao kiểm tra việc bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2. Hoàng Công Lương và Trần Văn Sơn bị truy tố về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; Quốc bị truy tố về tội Vô ý làm chết người. |