Sau khi công bố cáo trạng, được tòa hỏi ý kiến, ngay lập tức, ông Sĩ bác bỏ toàn bộ. Theo bị cáo này, những lời khai của PCI là không có căn cứ, không có cơ sở. “Nhiều lần tôi đề nghị cơ quan điều tra được đối chất với những người đã vu cáo tôi nhưng đều không được chấp nhận. Tôi cần biết lý do tại sao họ lại làm thế với tôi”, ông Sĩ nói.
Tỏ vẻ bức xúc, ông Sĩ cũng cho rằng, cáo trạng nêu 4 vấn đề ông đã làm lợi cho PCI là không đúng tính chất mà "chỉ là những suy luận" để kết tội mình. Thấy ông Sĩ nói liên hồi, thường xuyên vung tay khi trình bày, chủ tọa phải nhắc: “Bị cáo cứ bình tĩnh. Tòa sẽ để rất nhiều thời gian cho bị cáo trình bày trong phần tranh luận”.
 |
|
Ông Sĩ đã tiều tụy đi rất nhiều. Ảnh: Vũ Mai. |
"Tóm lại tôi phản bác toàn bộ cáo trạng. Tôi không thỏa thuận, không nhận hối lộ, không làm lợi cho PCI", ông Sĩ giảm giọng.
Mở đầu buổi thẩm vấn, HĐXX hỏi ông Sĩ về hai gói thầu Tư vấn thiết kế và Tư vấn giám sát. Ông này khẳng định năm 2000, Ban QLDA có tổ chức đấu thầu và PCI đã trúng thầu gói thầu Tư vấn thiết kế. Sau khi đàm phán thương thảo, ông Sĩ đại diện chủ đầu tư kí hợp đồng với PCI.
Riêng về gói thầu Tư vấn giám sát, ông Sĩ xác nhận Ban QLDA đã chỉ định thầu để "đảm báo tiến độ thi công. Đấu thầu thời gian sẽ kéo dài hơn, tiến độ bị giãn ra…".
| * Clip ông Huỳnh Ngọc Sĩ ở tòa |
Về hình thức thanh toán các gói thầu cho PCI, tòa đặt vấn đề: Theo nguyên tắc chỉ phải ứng 20% nhưng bị cáo đã ứng cho họ đến 40%?. Ông Sĩ một mực phủ nhận ngay cả khi HĐXX công bố lời khai của các cựu quan chức PCI.
Tiếp đó, tòa chất vấn ông Sĩ những vấn đề liên quan đến hành vi nhận “lót tay” từ phía PCI. Hai quan chức PCI đã khai rằng, để được trúng thầu họ đã thỏa thuận đưa ông Sĩ 10% giá trị hợp đồng. “Tôi hoàn toàn không gặp, không thỏa thuận”, ông Sĩ tiếp tục phản ứng.
Về chi tiết phía PCI đã trực tiếp vào phòng làm việc của ông Sĩ đưa 262.000 USD?, cựu quan chức này tiếp tục bác bỏ: “Tôi chưa từng tiếp riêng bất cứ người nào của PCI”.
Trả lời câu hỏi “vì sao tất cả các nhân chứng Nhật Bản đều có lời khai giống nhau về việc đưa 262.000 USD cho bị cáo?”, sau một lúc ngần ngừ, ông Sĩ đáp: “Theo suy luận của tôi, có nhiều lý do họ làm như vậy nhưng tôi không có thời gian trình bày. Có lẽ họ từng đề nghị tôi làm một số vấn đề có lợi cho họ nhưng tôi đã từ chối”.
Liên quan đến vấn đề chấp nhận đơn giá lương chuyên gia tư vấn nước ngoài mức cao hơn so với dự toán biên bản thảo luận, ông Sĩ không chối bỏ. Tuy nhiên, vị “cựu” giám đốc cho rằng: “Mặc dù lương của họ cao hơn dự toán nhưng vẫn nằm trong khung của cho phép. Ngoài ra, khi ký hợp đồng đã giảm được một số chi phí khác nên tổng giá trị hợp đồng thấp hơn so với gói thầu đã được phê duyệt”.
 |
|
Ông Lê Quả ra tòa lần này với tư cách là nhân chứng. Ảnh: Vũ Mai. |
Tòa liền hỏi, việc làm của bị cáo có lợi cho ai? Ông Sĩ đáp: “Tôi khẳng định đã làm đúng quy định, không nghĩ là có lợi cho ai”. Vị chủ tọa cũng đề cập đến vấn đề các quan chức PCI đã đề nghị ông Sĩ phải cung cấp bản tiêu chuẩn đánh giá chi tiết hồ sơ dự thầu để phía PCI soạn thảo dựa trên tiêu chí này để trúng thầu? Ông Sĩ đáp nhanh: “Tôi không cung cấp”.
Ngoài ra, bị cáo Sĩ cũng phản bác việc các quan chức PCI khai đã 4 lần gặp ông Sĩ để thương thảo (ở khách sạn Norfolk, tại phòng karaoke, tại phòng làm việc và phòng khách của khách sạn) đưa cho ông này 10% trên giá trị hợp đồng (9 triệu USD). HĐXX liền cho gọi ông Nguyễn Thanh Hoàng (Tổng giám đốc công ty Norfolk) đối chất nhưng ông này cho biết không nhớ mặt, không biết tên những người phía PCI.
Trong phần làm việc sáng nay, HĐXX cũng thẩm vấn ông Lê Quả và ông này xác nhận không biết ai đã quyết định chọn nhà thầu PCI.
Vũ Mai