Tại sao thay đổi cáo trạng vụ án Mường Tè?

Dư luận đang quan tâm về việc vụ án tham ô, hối lộ này được xét xử theo “chỉ đạo của cấp trên", trong khi điều 17 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định: "khi xét xử, thẩm phán và hội thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật". Ông Lưu Xuân Đường, Đoàn trưởng Đoàn Hội thẩm tỉnh Lai Châu, thành viên HĐXX vụ án đã trả lời báo chí như sau.

Toàn cảnh phiên tòa xét xử vụ án Mường Tè, ngày 24/5.

- Trên thực tế, không riêng vụ án này mà vụ nào cũng phải xử theo sự chỉ đạo của từng cấp, ngành có liên quan. Tuy nhiên, cần hiểu sự “chỉ đạo” theo nghĩa tích cực, trong khuôn khổ của Hiến pháp và pháp luật Việt Nam. Vụ án Mường Tè có nhiều đối tượng phạm tội, trên phạm vi địa bàn rộng, hành vi phạm tội làm tổn hại nghiêm trọng tới chủ trương, chính sách của Đảng và Nhà nước. Đặc biệt, tội phạm xảy ra ở vùng rừng núi có nhiều đồng bào thiểu số, trình độ nói chung cả về văn hóa, kinh tế, xã hội đều thấp kém. Trong quá trình điều tra, 24 người nhận tiền hối lộ của Lê Minh Thiết đã đến cơ quan điều tra xin nộp lại tiền; thời gian điều tra đã hết nên phải tách ra để điều tra tiếp, xử lý tiếp ở một vụ án khác. Cho nên, vụ án này lại càng cần có sự chỉ đạo chặt chẽ, đảm bảo đúng luật.

- Ở trang cuối bản cáo trạng hiện giờ có ghi: “Cáo trạng này thay Cáo trạng số 02 ngày 26/12/2000”. Lý do của sự thay đổi này?

- Có nhiều lý do khách quan và bất khả kháng dẫn tới việc thay đổi cáo trạng, đó là điều bình thường, trong khuôn khổ luật pháp cho phép. Tuy nhiên, cần phải thấy rằng dù sao thì việc thay đổi cũng rất dễ gây nên sự nghi ngờ, thật khó mà giải thích được cho tất cả mọi người, nhất là với ai chưa nắm vững Luật Tố tụng.

- Đã qua 3 ngày thẩm vấn, hầu hết các bị cáo đều phản cung, có bị cáo phản cung dữ dội. Phải chăng Cáo trạng số 07 ngày 11/5/2001 của VKSND Tối cao là không chặt chẽ, hoặc giả có điều không chính xác?

- Quả thật các bị cáo phản cung dữ dội, như bị cáo chính trong vụ án là Trần Hùng Sơn. Cũng có bị cáo ngày đầu chối tội và đổ lỗi cho người khác như Nguyễn Văn Minh, Trần Đình Hoan, Nguyễn Tuấn Đạt... nhưng cho đến giờ này bắt đầu thay đổi. Minh chỉ xin HĐXX xem xét để giảm nhẹ hình phạt. Cũng có bị cáo không phản cung hoặc có nhưng không dữ dội, như Trần Văn Thông, Trần Trịnh Hoan. Việc phản cung hoặc chối tội trước tòa là chuyện bình thường. Còn nói phản cung dữ dội là do Cáo trạng số 07 có vấn đề thiếu chặt chẽ hoặc không chính xác, thì chưa hẳn. Trên thực tế, bị cáo có thể dùng quyền của mình để cãi lấy được. Tuy nhiên, Cáo trạng số 07 ngày 11/5 là bản cáo trạng thứ hai được chuyển đến bị can, do vậy gây ra tâm lý hoài nghi, khó chịu ở bị cáo... Mặt khác, Cáo trạng số 07 dù đã chặt chẽ, chính xác nhưng tại phiên tòa khi thẩm vấn xuất hiện tình tiết mới, chứng cứ mới ngoài cáo trạng, thì việc kết luận cuối cùng là quyền của HĐXX.

Luật sư của Trần Hùng Sơn: Một số câu hỏi với cơ quan xét xử

Liên quan đến vụ án này, VnExpress đã liên lạc với ông Phạm Hồng Hải, luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Hùng Sơn. Trong phiên tòa hôm 24/5, luật sư Hải đã đề nghị HĐXX cho các bị cáo đối chất, nhưng không được chấp nhận. Ngay trong phiên xét xử đầu, HĐXX đã thông báo việc 24 người nhận tiền hối lộ đã nộp lại không phải có mặt tại tòa vì đã gửi đơn “có lý do chính đáng”. Kết quả, những người này đã không bị nêu tên. Một lý do khác, như ông Lưu Xuân Đường giải thích ở trên, sự liên quan của những người này được tách ra để xử lý sau vì “hết thời hạn điều tra”. Về vấn đề này, ông Phạm Hồng Hải đặt dấu hỏi tại sao cùng lúc, 100% những người này lại đều “có lý do chính đáng”? Và về nguyên tắc, VKSND Tối cao vẫn có quyền gia hạn điều tra, sao vội tách vụ việc của 24 người kia? Về việc đại diện UBND tỉnh Lai Châu không tới dự phiên tòa dù đã có giấy mời, theo ông Hải là không thể chấp nhận, vì trong vụ án, họ là chủ đầu tư của Dự án, do đó việc có mặt trước tòa là cần thiết.

Hùng Sơn: “Xin cấp vốn 1 tỷ đồng mà chẳng cần ý kiến chủ dự án”

Hôm qua (25/5), bị cáo đầu vụ Trần Hùng Sơn trả lời thẩm vấn. Theo cáo trạng, Sơn là chủ mưu, đồng phạm tham ô 7 tỷ đồng, trong đó tự chiếm hưởng 4,8 tỷ đồng. Tuy nhiên, trước tòa, Sơn phủ nhận việc tham ô. Về lời khai của Minh, Cường khoản tiền 4,8 tỷ đồng “chi phí giao dịch, tiếp khách...”, bị cáo Sơn khăng khăng: “Minh, Cường khai đã xin ý kiến của tôi là hoàn toàn bịa đặt”. Tòa hỏi việc ông Nguyễn Lý Ngư, người muốn thi công đường Nậm Pục - Pác Ma, chưa làm gì đã được Sơn tạm ứng 50 triệu đồng. Bị cáo Sơn: “Tạm ứng là chuyện thường, ngay chúng tôi chưa làm gì mà còn được UBND tỉnh Lai Châu ứng 2 tỷ”. Bị cáo chẳng ngần ngại khi cho biết có lần anh ta xin được Cục Đầu tư phát triển Lai Châu cấp vốn (hơn 1 tỷ đồng) mà chẳng cần có ý kiến của chủ dự án, chỉ cần “giúp đỡ” của bà Cục trưởng Tùng và một kế toán ban A huyện Mường Tè.

Hôm nay, phiên tòa nghỉ. Ngày 28/5, HĐXX sẽ thẩm vấn 7 bị cáo nhóm tội đưa và nhận hối lộ.

Theo dòng sự kiện:

Trở lại Pháp luậtTrở lại Pháp luật