Theo đơn khởi kiện của ông Tứ (78 tuổi, trú huyện Hòa Vang, Đà Nẵng), trưa 30/7/2014, ông Cao (48 tuổi, hàng xóm) thuê xe chở gạch về làm công trình. Do ngõ hẹp, chiếc xe va chạm vào trụ ngõ của gia đình ông làm trụ bị lay chuyển và ba viên gạch ốp rớt ra ngoài.
Ông Tứ chạy ra yêu cầu xe dừng lại nhưng tài xế vẫn cố trườn qua nhằm bỏ chạy. Tức giận, ông nhặt cọc tre đập vào thùng xe yêu cầu tài xế dừng xe giải quyết. Khi đó, ông Cao không những không nhắc tài xế mà còn lớn tiếng chửi thề. Cho rằng hàng xóm đã sai còn chửi người già nên sẵn cầm cọc tre, ông Tứ lao tới quơ vào bả vai ông Cao. Lúc này ông Cao lao tới đấm vào mang tai khiến ông bất tỉnh, ngã quỵ xuống đất mang thương tật 3%.
Về phía bị đơn, ông Cao cho rằng không hề có chuyện lớn tiếng chửi thề, cũng không có chuyện đánh. Nguyên nhân xảy ra cự cãi cũng không phải do xe làm rớt ba viên gạch mà sự việc ban đầu vì tài xế thấy ngõ quá hẹp, trời mưa to dễ mắc lầy nên cho xe lui vào cổng nhà ông Tứ để quay đầu. Nếu ông Tứ để yên cho quay đầu thì không có chuyện gì xảy ra. Đằng này ông từ trong nhà chạy ra vừa chửi vừa dùng gậy đánh vào đuôi xe làm vỡ đèn. Do bị đuổi đánh nên xe mới chạy và đụng vào trụ cổng, làm rớt ba viên gạch.
Theo kết luận điều tra của Công an huyện Hòa Vang (Đà Nẵng), nguyên nhân vụ việc do ông Tứ khi thấy ôtô va chạm làm rớt ba viên gạch ốp trụ nên bực tức định đánh tài xế. Khi ông Cao can ngăn, ông Tứ đã đánh người hàng xóm này. Ông Cao không bị thương tích gì và cũng không có yêu cầu gì về việc này.
Công an cho rằng xét hành vi “đánh nhau” của ông Tứ đã vi phạm điểm a khoản 2 Điều 5 Nghị định 267/2013 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự - an toàn xã hội. Tuy nhiên, xét ông Tứ tuổi đã cao, già yếu nên Công an huyện Hòa Vang áp dụng xử lý hành chính ở mức thấp nhất là phạt 500.000 đồng. Riêng thương tích 3% của ông Tứ, công an cho rằng không phải xuất phát từ hành vi trái pháp luật của ông Cao gây ra nên không xem xét xử lý.
Không đồng ý với kết luận của công an, cho rằng nếu không bị truy cứu trách nhiệm hình sự thì ông Cao cũng phải có nghĩa vụ bồi thường tổn hại sức khỏe. Vì vậy, ông Tứ kiện ra TAND huyện Hòa Vang yêu cầu ông Cao bồi thường.
Tại tòa, ông Tứ cho rằng ông Cao đã giở thói côn đồ chửi bởi và hành hung người già khiến ông bị té xỉu, chảy máu tai, điều trị hơn 23 triệu đồng. Thêm nữa, mới đây ông phải đi mổ mắt hết gần 4 triệu đồng mà nguyên nhân cũng xuất phát từ cú “đấm” của ông Cao. Từ đó, ông yêu cầu người hàng xóm phải bồi thường gần 28 triệu đồng.
Còn ông Cao cho rằng mình là bị hại, bị ông Tứ đánh. Việc ông đụng vào tai trái của ông Tứ là do đỡ đòn mà thôi...
TAND huyện Hòa Vang nhận định trước khi ông Tứ khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại sức khỏe thì sự việc này đã được Công an huyện Hòa Vang giải quyết. Ông Tứ vi phạm trật tự an toàn xã hội nên đã bị Công an huyện Hòa Vang xử phạt hành chính.
Về thương tích 3% của ông Tứ, tòa nhận định do ông Cao gây nên nhưng từ hành vi mang tính phòng vệ chính đánh. Xét hành vi của ông Cao không trái pháp luật, đồng thời thiệt hại xảy ra của ông Tứ không phải là kết quả tất yếu của hành vi trái pháp luật gây ra, tòa bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Tứ
Ông Tứ tiếp tục kháng cáo lên TAND TP Đà Nẵng.
Theo Pháp luật TP HCM
* Tên các nhân vật đã thay đổi