From: Peter Pham
To: thegioi@vnexpress.net
Sent: Saturday, January 03, 2004 2:00 PM
Subject: Ban ve viec goi Saddam la anh hung va Tong thong Bush la Hitler
Tôi là một người sống ở Mỹ và được tiếp xúc với nhiều nguồn thông tin khác nhau. Tôi đã đọc các bài viết của các bạn về việc coi Saddam Hussen là một vị anh hùng. Vậy Saddam đã làm gì được ích lợi cho đất nước Iraq? Ông ta là một tổng thống biển thủ tiền của quốc gia, với hàng trăm hố chôn người hàng loạt và tấn công một nước lân bang. Vậy đó là hành động của một vị tổng thống anh hùng?
Nếu bạn nói tôi lấy những thông tin này từ nguồn tin thân Mỹ, vậy ngay chính trên VnExpress cũng đăng tải những bài báo về việc tìm ra các tài khoản của Saddam, các hố chôn người Hồi theo phái Shiite, và nếu thật là một tổng thống anh hùng và được người dân bầu ra thì phải sánh vai với nhân dân chứ không phải là để dân nghèo khổ suy dinh dưỡng trong 10 năm cấm vận quốc tế mà sống trong những toà dinh thự??? Đó là hành động của một anh hùng dân tộc?
Nếu ai đem so sánh Mỹ tấn công Iraq với việc Mỹ tấn công Việt Nam thì đó là một sự khập khiễng vô lý. Vì Iraq đã sai hoàn toàn và bị LHQ cấm vận theo đúng các điều lệ, còn Việt Nam thì không. Mặt khác, Hồ Chủ Tịch cùng chiến đấu cùng sống với dân, còn Saddam thì xa rời người dân. Đó không phải là hành động của một vị anh hùng.
Bàn qua về việc một số người coi tổng thống Bush la Hitler. Bush không phải là một quốc trưởng nên việc điều động quân sự Bush không có thể toàn quuyền mà phải thông qua lưỡng viện. Vậy chính xác hơn là lưỡng Viện Hoa Kỳ đã chấp nhận với đề xuất của Tổng thống Bush với nguyên nhân là Iraq đã sản xuất vũ khí huỷ diệt. Có thể không có vũ khi huỷ diệt nhưng nếu có thể đập tan một chế độ diệt chủng, một chế độ của thanh trừng tôn giáo thì có nên không? Có một so sánh, Campuchia có chế độ Pol Pot Ieng Sary. Đó là một chính phủ do người dân Campuchia bầu ra, nhưng sau đó đi theo mô hình công xã nhân dân phản cách mạng. Một lực lượng chống đối lại "chính phủ do dân lập ra" hình thành, đó là Mặt Trân Dân Tộc Cứu nước Campuchia. Và Việt Nam ta cũng đem quân sang để đánh tan chế độ diệt chủng. Vậy Mỹ đánh tan chế độ diệt chủng phản lại nhân dân Iraq là có gì sai? Tâm lý bài Mỹ sau chiến tranh ở Iraq là có, cũng như ngưới Việt ta cũng bị người Campuchia hiểu lầm khi đem quân sang. Đó là điểm khác nhau giữa Hitler và Bush.
Việc Tổng thống Hoa Kỳ đem quân xâm chiếm vì mục đích dầu hỏa cũng là một lý do chính đáng (theo ý của tôi). Việc toàn thế giới Ảrập nắm giữ đa số dầu mỏ và tổ chức OPEC thao túng giật dây năng suất là không thể được. Nhưng bất kỳ quốc gia nào cũng đều mong muốn phần lợi cho quốc gia không về kinh tế thì về an ninh. Tôi thiết nghĩ dù có tranh luận cách mấy cũng vậy vì đó là việc của một quốc gia chứ không phải việc của một cá nhân.
Bàn về Tổng thống Chirac, có thể ông đã giúp ích cho đất nước của ông khi không tham chiến, nhưng ông cũng đã quên rằng hàng chục ngàn người Mỹ đã nằm xuống trên đất nước Pháp để giành cho Pháp một sự độc lập như ngày nay. Thiết nghĩ điều đó cũng nên mang ơn chứ phải không??? Stalin từng nói là không cần có nước Pháp trên bản đồ thế giới, nhưng nước Pháp vẫn tồn tại, công lớn là ở Hoa Kỳ. Tôi nghĩ Chirac là người không biết điều. Mặt khác vào lần bầu cử trước Tổng Thống Pháp chưa chắc được ủng hộ hoàn toàn nhưng vì hình ảnh một nước Pháp công bằng tự do bác ái nên không thể để chính phủ rơi vào tay cực hữu mà cực chẳng đã mới bầu cho Chirac. Với Chirac, nước Pháp được bình yên nhưng vị trí của Pháp ngày càng lu mờ. Nếu là người dân Pháp, tôi sẽ không chấp nhận.