Ngày 17/12, TAND tỉnh Tiền Giang mở phiên sơ thẩm xét xử bị cáo Võ Văn Minh (35 tuổi) với cáo buộc có hành vi cưỡng đoạt tài sản khi yêu cầu Công ty Tân Hiệp Phát đưa 500 triệu đồng nếu không sẽ in tờ rơi nói về việc chai Number 1 có ruồi.
Phiên xử thiếu nhiều nhân chứng và "nóng" ngay từ phần thủ tục. Luật sư Phạm Hoài Nam (bào chữa cho bị cáo Minh) đề nghị triệu tập điều tra viên Trần Đình Tâm (Công an Tiền Giang) với lý do đây là người tiếp nhận đơn tố cáo của Tân Hiệp Phát, cũng là điều tra viên chính trong vụ án.
Luật sư Nam còn đề nghị triệu tập luật sư Nguyễn Trung Trực (từng tham gia bảo vệ Tân Hiệp Phát), cho rằng đây là người đã tham gia buổi hỏi cung và điều này gây bất lợi cho thân chủ mình.
Luật sư thứ hai bảo vệ bị cáo Minh là Nguyễn Tấn Thi đề nghị phải có mặt các nhân chứng là nhân viên Tân Hiệp Phát cũng như những người từng chứng kiến sự việc.
Luật sư Thi đề nghị HĐXX xét lại tư cách tham gia tố tụng của luật sư Nguyễn Đức Hoàng (bảo vệ quyền lợi cho Tân Hiệp Phát) với lý do người này cũng dự buổi lấy cung bị cáo Minh và có thể nội dung điều tra từ đây đã bị lộ mật.
Tại phần trình bày của mình, luật sư Hoàng cho rằng "những đề nghị của đồng nghiệp là cảm tính" và đề nghị HĐXX không chấp nhận.
Sau khoảng 10 phút hội ý, thẩm phán chủ tọa Võ Trung Hiếu thông báo tòa vẫn tiếp tục làm việc, không cần thiết có mặt những người trên.
Bị cáo Võ Văn Minh. Ảnh: Cửu Long
Trong phần thẩm vấn, bị cáo Minh khai nhiều lần liên lạc với đại diện Tân Hiệp Phát yêu cầu đổi chai nước ngọt lấy tiền và sự im lặng. Qua 3 lần làm việc, bị cáo hạ giá xuống còn 500 triệu đồng.
"Chai number 1 bị cáo đưa cho nhân viên công ty kiểm tra còn nguyên vẹn, có con ruồi bên trong. Nhân viên Công ty Tân Hiệp Phát thừa nhận đây là hàng của mình bị lỗi và thỏa thuận, thống nhất giá 500 triệu đồng, hẹn ngày giao tiền", bị cáo trình bày.
Bị cáo Minh phản đối việc bị quy kết có hành vi cưỡng đoạt tài sản. "Tôi hoàn toàn không nghĩ việc như thế là phạm tội. Tôi nghĩ đây chỉ là cuộc mua bán chai nước", bị cáo nói.
Bà Trần Ngọc Bích - đại diện Tân Hiệp Phát - cho biết, công ty nhiều lần cử nhân viên trực tiếp trao đổi, xin lại chai nước về phân tích nhưng bất thành. "Minh vẫn nhất quyết đòi tiền và tự hạ giá xuống còn 500 triệu đồng chứ công ty không thỏa thuận", bà Bích nói.
Bà Bích cho biết, lo ngại bị cáo Minh đưa thông tin trên mạng xã hội, báo chí, gây ảnh hưởng cuộc sống của hàng nghìn công nhân Tân Hiệp Phát vào dịp cận Tết nên ngày 23/1 bà gửi đơn tố giác tội phạm đến Công an Tiền Giang "nhờ hỗ trợ".
Theo bà Bích, những ngày sau đó, bị cáo Minh liên tục liên lạc đòi tiền. Lo ngại nếu như công an chậm trễ, người này có hành động gây hậu quả lớn nên bà quyết định chi 500 triệu đồng và giao nhân viên đi gặp. "Việc chi tiền này không báo công an", bà Bích nói.
Bích nói công ty không yêu cầu bồi thường, mong HĐXX khoan hồng tối đa cho bị cáo. "Tuy nhiên, chúng tôi nhận thấy anh Minh còn nợ hàng nghìn cán bộ, nhân viên công ty một lời xin lỗi", bà Bích trình bày.
Khi hội thẩm Nguyễn Thị Huệ hỏi bị cáo "có xin lỗi Tân Hiệp Phát theo yêu cầu của đại diện nguyên đơn không?" và truy vấn về các hành vi đòi tiền, cả hai luật sư của Minh ngay lập tức đồng loạt phản đối.
Luật sư Nam cho rằng HĐXX đi ngược lại tinh thần của Hiến pháp khi xét hỏi theo hướng buộc tội. Luật sư Thi đề nghị HĐXX ngưng phần xét hỏi đối với hội thẩm Huệ do "nghi ngờ năng lực".
Đại diện nhà sản xuất yêu cầu lời xin lỗi từ bị cáo Minh. Ảnh: Cửu Long.
Theo cáo buộc của nhà chức trách, ngày 3/12/2014, khi lấy chai nước Number 1 (loại chai nhựa 350 ml, sản phẩm của Công ty TNHH Thương mại dịch vụ Tân Hiệp Phát) bán cho khách, bị cáo Minh phát hiện bên trong có con ruồi nên nảy sinh ý định dùng chai nước để ép buộc nhà sản xuất đưa tiền cho mình.
Hai ngày sau bị cáo Minh gọi điện cho công ty, nói đang giữ chai nước Number 1 còn nguyên vẹn, bên trong có con ruồi, yêu cầu phải chi một tỷ đồng. Nếu không người này sẽ khiếu kiện đến ban bảo vệ người tiêu dùng, in tờ rơi nói về sản phẩm của công ty có ruồi, làm mất uy tín, mất thương hiệu, ảnh hưởng việc sản xuất kinh doanh.
Nhà sản xuất nhiều lần cử người gặp Minh thương lượng. Cuối cùng, Minh yêu cầu phải đưa 500 triệu đồng mới trả lại chai nước ngọt.
Ngày 27/1, Công ty Tân Hiệp Phát phân công 3 nhân viên đến quán ở huyện Cái Bè để giao tiền cho Minh. Anh này nhận tiền, làm biên nhận và mang tiền bỏ vào cốp xe thì Công an tỉnh Tiền Giang phát hiện, bắt giữ.
Cáo trạng không khẳng định ai bỏ ruồi vào chai nước ngọt nhưng cho rằng hành vi của Minh đã cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản.
Dự kiến ngày 18/12, tòa tuyên án.
Cửu Long