Man City có thể thắng kháng cáo bằng cách nào?

Man City dựa vào sao kê ngân hàng, hồ sơ chính phủ Abu Dhabi và lời khai của 24 nhân chứng để tìm cách đảo ngược kết luận vi phạm tài chính.

Man City cho rằng ủy ban độc lập của Ngoại hạng Anh mắc sai sót nghiêm trọng khi đánh giá chứng cứ trong vụ án tài chính kéo dài hơn một thập kỷ. Theo Telegraph ngày 16/10, CLB thành Manchester sẽ tập trung vào nguồn tiền tài trợ, với lập luận rằng các khoản thanh toán xuất phát từ chính phủ Abu Dhabi, thay vì chủ sở hữu Mansour bin Zayed Al Nahyan.

CLB đã nộp đơn kháng cáo sau khi bị kết luận vi phạm hơn 100 quy định tài chính. Trong thông cáo, Man City khẳng định phán quyết có những sai sót nghiêm trọng về pháp lý, nguyên tắc và sự thật, đồng thời cho biết đã cung cấp một bộ chứng cứ toàn diện để bảo vệ lập trường.

Trọng tâm của cuộc chiến pháp lý là hơn 830 triệu bảng (1,1 tỷ USD) mà ủy ban cho rằng đã được bổ sung vào các hợp đồng tài trợ dưới hình thức ngụy trang nguồn vốn từ chủ sở hữu. Theo kết luận ban đầu, Man City sử dụng cơ chế này để khai khống doanh thu thương mại và giảm chi phí, với tổng mức sai lệch được xác định là 920 triệu bảng (1,2 tỷ USD).

Man City phản bác rằng tiền có nguồn gốc từ chính phủ Abu Dhabi, nơi sở hữu các doanh nghiệp tài trợ, chứ không phải từ công ty Abu Dhabi United Group của Mansour. Nếu chứng minh được lập luận này, CLB có thể làm suy yếu một phần quan trọng trong kết luận của ủy ban.

Một kết quả thuận lợi không đồng nghĩa toàn bộ cáo buộc sẽ bị xóa bỏ. Tác động của kháng cáo phụ thuộc vào những phát hiện nào bị đảo ngược và mức độ liên quan của chúng tới các vi phạm còn lại.

Ba nhóm chứng cứ của Man City

Đội ngũ pháp lý của Man City dựa vào ba nhóm chứng cứ chính, gồm hồ sơ ngân hàng và tài liệu chính phủ được lập tại thời điểm giao dịch, thư xác nhận sau đó của chính phủ Abu Dhabi, cùng lời khai của 24 nhân chứng.

Nhóm đầu tiên gồm sao kê ngân hàng, hồ sơ chính phủ và chứng từ liên quan đến các giao dịch tài trợ. Man City cho rằng những tài liệu này xác nhận nguồn tiền dùng để thanh toán hợp đồng đến từ phía chính phủ Abu Dhabi. Vì được lập tại thời điểm giao dịch, chúng có thể giúp đối chiếu dòng tiền thực tế thay vì chỉ dựa vào những lời giải thích xuất hiện sau khi vụ việc bị điều tra.

Nhóm thứ hai là các thư xác nhận của chính phủ Abu Dhabi về tính chính xác của hồ sơ ban đầu. Man City cho rằng ủy ban độc lập đã không đánh giá đúng mức các tài liệu này. Tuy nhiên, việc xác nhận hồ sơ chính xác không tự động chứng minh toàn bộ giao dịch tài trợ hợp lệ. Hội đồng kháng cáo vẫn phải xem xét nội dung tài liệu có giải thích được nguồn tiền và bản chất của từng khoản thanh toán hay không.

Nhóm thứ ba gồm lời khai của quan chức Man City, lãnh đạo cấp cao của các nhà tài trợ và quan chức chính phủ. CLB tin rằng những nhân chứng này có thể làm rõ cách thức thực hiện các hợp đồng và vai trò của từng bên trong dòng tiền.

Man City cho rằng cả ba nhóm chứng cứ đều bị xem nhẹ hoặc bác bỏ không thỏa đáng trong phiên điều trần ban đầu. Đội bóng sẽ tìm cách chứng minh ủy ban đã mắc sai sót căn bản khi đánh giá hồ sơ, qua đó khiến kết luận vi phạm không còn đủ cơ sở.

Mâu thuẫn về nguồn tiền tài trợ

Một trở ngại lớn với Man City là tuyên bố của Etihad Airways trong hồ sơ gửi chính phủ Mỹ năm 2015. Khi phản hồi các cáo buộc liên quan đến trợ cấp nhà nước dành cho các hãng hàng không, Etihad khẳng định chính phủ Abu Dhabi không chi trả cho hợp đồng tài trợ của hãng với Man City.

Etihad cho biết hãng ký hợp đồng tài trợ 10 năm với Man City năm 2011, bao gồm quyền đặt tên sân vận động, và thanh toán từ nguồn thanh khoản của chính doanh nghiệp.

Tuyên bố này dường như mâu thuẫn với lập luận hiện tại của Man City rằng chính phủ Abu Dhabi đã hỗ trợ tài chính cho các nhà tài trợ để họ thực hiện nghĩa vụ với CLB.

Man City cho rằng phát biểu của Etihad đã bị tách khỏi ngữ cảnh, đồng thời viện dẫn việc hãng nói khoản tài trợ được thanh toán từ nguồn thanh khoản của doanh nghiệp. CLB xem đây là chi tiết phù hợp với lập trường rằng tiền không đến từ Mansour.

Dù vậy, hai vấn đề cần được phân biệt. Một doanh nghiệp có thể trực tiếp chuyển tiền từ tài khoản của họ để thanh toán hợp đồng, nhưng điều đó chưa giải thích đầy đủ nguồn gốc của số tiền nếu doanh nghiệp nhận được khoản cấp bù từ một bên khác. Ngược lại, việc chính phủ có liên quan đến nguồn vốn cũng không tự động chứng minh hợp đồng vi phạm quy định.

Hội đồng kháng cáo sẽ phải xem xét các giao dịch cụ thể và mối liên hệ giữa nguồn tiền, nhà tài trợ với chủ sở hữu Man City. Đây là điểm có thể quyết định phần quan trọng trong cuộc chiến pháp lý.

Man City cho rằng Ngoại hạng Anh thiếu bằng chứng trực tiếp

CLB cũng dự kiến lập luận rằng Ngoại hạng Anh chủ yếu dựa vào các email bị rò rỉ, thay vì có bằng chứng hoặc nhân chứng trực tiếp chứng minh hành vi sai phạm.

Man City cho rằng cách tiếp cận này khiến kết luận của ủy ban không đáng tin cậy. Tuy nhiên, việc thiếu một bằng chứng duy nhất mang tính quyết định không đồng nghĩa hồ sơ buộc tội không đủ sức thuyết phục. Email vẫn có thể là chứng cứ quan trọng nếu được xác thực và đặt trong đúng bối cảnh, nhất là khi chúng có thể được đối chiếu với các giao dịch tài chính và lời khai.

Trong phán quyết ban đầu, ủy ban đã bác bỏ lời giải thích của Man City về nguồn tiền, cho rằng đây là cách lý giải được đưa ra sau sự việc nhằm che giấu bản chất của cơ chế tài trợ. Vì thế, đội bóng không chỉ cần trình bày lại các tài liệu mà còn phải thuyết phục hội đồng kháng cáo rằng cách đánh giá của ủy ban có sai sót về pháp lý hoặc thực tế.

Man City cũng viện dẫn phán quyết của Tòa Trọng tài Thể thao (CAS) năm 2020 trong vụ UEFA điều tra CLB. Đội bóng phản đối cách diễn giải rằng họ thoát án khi ấy chỉ vì hết thời hiệu, đồng thời cho rằng CAS đã đưa ra một số nhận định cụ thể liên quan đến việc Etihad không nhận tiền từ Mansour.

Dù vậy, vụ UEFA và vụ việc của Ngoại hạng Anh có thể khác nhau về cáo buộc, thời kỳ và chứng cứ. Phán quyết năm 2020 không tự động quyết định kết quả kháng cáo hiện tại.

Ba khả năng sau kháng cáo

Hội đồng kháng cáo có thể giữ nguyên kết luận, đảo ngược một phần hoặc toàn bộ các phát hiện, hoặc chuyển một số vấn đề trở lại cho một ủy ban mới xem xét.

Nếu giữ nguyên phán quyết, Man City sẽ không đạt được mục tiêu bác bỏ kết luận vi phạm thông qua thủ tục này. Nếu một phần kết luận bị đảo ngược, tác động sẽ phụ thuộc vào việc các phát hiện liên quan đến nguồn tiền tài trợ ảnh hưởng thế nào đến những cáo buộc còn lại.

Khả năng thứ ba là hội đồng chuyển vụ việc trở lại để xem xét lại. Đây không đồng nghĩa Man City được tuyên vô tội, mà có thể dẫn đến một quá trình đánh giá tiếp theo đối với những vấn đề chưa được giải quyết thỏa đáng.

Hội đồng có thể xem xét quyết định của ủy ban, các tài liệu đã nộp và bản ghi lời khai. Theo bài báo, nhân chứng thường không bị thẩm vấn lại như trong một phiên xét xử lại toàn diện.

Ngày điều trần chưa được ấn định. Theo quy định thông thường của Ngoại hạng Anh, hội đồng kháng cáo phải đưa ra quyết định trong vòng 12 tuần, tương ứng hạn ngày 21/1/2027.

Hoàng An (theo Telegraph)