Luật sư tranh luận quyết liệt với công tố viên tỉnh Long An
Mở đầu phần tranh luận, ông Phan Văn Đầy, một trong hai người giữ quyền công tố, bác lời bào chữa của luật sư rằng thân chủ của họ - các bị cáo Nguyễn Duy Hải, Lê Bá Kiên Trung, Phan Bảo Bảng - không phạm tội dụ dỗ người chưa thành niên phạm pháp. Bởi tài liệu và lời khai của họ cho thấy các bị cáo đã lôi kéo, dụ dỗ, mua chuộc các thiếu niên trong đội quay số của Công ty XSKT Long An. Hành vi đó đã cấu thành tội, không còn là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Còn công tố viên Cao Ngọc Bửu khẳng định lừa đảo là hành vi chủ đạo của các bị cáo trong vụ án này, nên không thể chuyển sang xử lý theo tội đánh bạc như luật sư biện luận. Nạn nhân của hành vi lừa đảo là số đông người mua vé số bị mất cơ may trúng thưởng. Ngoài ra, Nhà nước cũng là người bị hại, bởi nếu số thật trúng giải đặc biệt nằm trong lượng vé ế thì nó được sung vào công quỹ. Hành vi lừa đảo của các bị cáo còn ảnh hưởng đến uy tín, hiệu quả kinh doanh của Công ty XSKT Long An. Việc sung công số tiền các bị cáo chiếm đoạt được theo ông Bửu là hợp lý, bởi nguyên tắc pháp lý là vật vô chủ sau thời gian nhất định sẽ được sung công.
Luật sư Nguyễn Thị Kim Loan không đồng ý với lập luận trên của đại diện VKS. Bà cho rằng tội danh lừa đảo chỉ được áp dụng với hành vi xâm phạm quyền sở hữu. Trong vụ án này, cơ quan công tố không xác định được chủ sở hữu cụ thể của các giải thưởng bị chiếm đoạt, và do đó VKS đề nghị sung công quỹ số tiền bị chiếm đoạt chứ không trả lại cho bị hại như quy định của pháp luật. Bà Loan nói: “Pháp luật hiện hành đều nói rõ là bảo vệ tài sản hợp pháp của cá nhân, của tổ chức xã cụ thể do đó không thể nói chung chung là xâm phạm quyền của người mua vé số”.
Các luật sư cho rằng các bị cáo có gian lận, nhưng hậu quả trực tiếp là an ninh trật tự xã hội bị xâm hại, chứ không ảnh hưởng đến quyền sở hữu. Do đó, việc áp dụng gượng ép tội lừa đảo sẽ dẫn tới oan sai. Còn áp dụng tội đánh bạc là công bằng với hành vi phạm tội của các bị cáo: tiền kiếm được bất hợp pháp bị sung công quỹ, người vi phạm chịu hình phạt cao nhất 7 năm tù, các bị cáo chưa thành niên như Nguyễn Thanh Phương, Trần Hồng Phúc, Huỳnh Văn Hải, Lê Toàn Trung có cơ hội được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự, được trở về gia đình, cắp sách đến trường.
Luật sư Loan còn đặt vấn đề về tính hợp pháp của bản cáo trạng. Theo quy định, cáo trạng phải do viện trưởng ký, nhưng vụ này do viện phó ký. Công tố viên Cao Ngọc Bửu giải thích Viện trưởng VKSND tỉnh Long An Nguyễn Lâm Sơn có trách nhiệm ký cáo trạng, nhưng vì liên quan tới vụ án trong tư cách thành viên hội đồng giám sát nên đã ủy quyền cho cấp phó.
Trước khi kết thúc phiên xét xử, các bị cáo vị thành niên đã nói lời cuối cùng, xin được miễn hình phạt để đi học. Còn Nguyễn Duy Hải (Hải “mát”), Lê Bá Kiên Trung và Nguyễn Thái Triều không chấp nhận tội danh dụ dỗ người chưa thành niên pháp pháp mà VKS truy tố. Các bị cáo cũng có lời xin lỗi tới toàn thể những người mua vé số Long An, xin chịu lời lên án gay gắt của dư luận.
Hùng Lê