Ngày 26/12, phiên phúc xử Huỳnh Thị Huyền Như tiếp tục với phần bảo vệ và bào chữa của các luật sư cho các bị cáo và đương sự.
Mở đầu, luật sư Nguyễn Văn Trung bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank tiếp tục phần trình bày bị gián đoạn từ chiều hôm qua. Ông Trung nhận định Navibank mắc nhiều sai phạm trong việc ký hợp đồng với nhân viên qua các hợp đồng cho vay tiêu dùng và tiếp tục mắc hàng loạt sai phạm trước khi đem tiền đi gửi vào Vietinbank thông qua Huyền Như.
Vị luật sư dẫn bút lục lời khai của các nhân viên Navibank cho thấy, những người này không biết gì về tài khoản được mở do mình đứng tên, số tiền gửi mà việc này hoàn toàn giao khoán cho Huyền Như và cán bộ của Navibank. Hành vi này, theo luật sư, đã vi phạm quy định của Ngân hàng Nhà nước và đã để mặc cho Huyền Như sử dụng các thủ đoạn để chiếm đoạt. Mức lãi suất ngoài hợp đồng cũng được thực hiện sau khi Navibank mở tài khoản.
Các luật sư bảo vệ cho Vietinbank cho rằng, mọi giao dịch của khách hàng với Như đều diễn ra trái pháp luật vì vậy Vietinbank không có trách nhiệm bồi thường. Ảnh: Hải Duyên.
Theo luật sư Trung, Navibank đã thu lợi bất chính số tiền khoảng 25 tỷ đồng tiền lãi suất ngoài do Như rút tiền túi ra trả. “Thực chất số tiền này do Huyền Như phạm tội mà có”, ông Trung nói và dẫn lại lời khai của lãnh đạo Navibank tại cơ quan điều tra cũng xác nhận rằng, Navibank nhận thức được số tiền lãi ngoài hợp đồng này do Huyền Như phạm tội mà có và sẽ nộp lại khi cơ quan điều tra có yêu cầu.
Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX bác kháng cáo của Navibank và các nhân viên của ngân hàng này về việc yêu cầu Vietinbank phải bồi thường 200 tỷ mà Như đã chiếm đoạt.
Tương tự, đối với kháng cáo của Công ty Hưng Yên, luật sư Trung cho rằng, công ty này cũng mắc những sai lầm tương tự như Ngân hàng Navibank khi gửi tiền vào Vietinbank. Công ty này thực chất là công ty “sân sau” của một tổ chức tín dụng cũng thỏa thuận mức lãi suất thông qua Như và chủ tài khoản cũng bỏ mặc trách nhiệm của mình cho Như chiếm đoạt. Theo ông Trung, bản án sơ thẩm tuyên Như phải có trách nhiệm trong việc bồi thường cho Công ty Hưng Yên là đúng quy định pháp luật và đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của công ty này cũng như quan điểm của VKS ngày 24/12 cho rằng Vietinbank phải có trách nhiệm.
Cũng trong buổi làm việc sáng nay, 3 luật sư khác bảo vệ cho Vietinbank gồm: luật sư Trương Thị Hòa, Trương Xuân Tám và Lê Hồng Nguyên lần lượt phát biểu quan điểm bảo vệ liên quan đến kháng cáo của Công ty Bảo Hiểm Toàn Cầu, Công ty chứng khoán Phương Đông, Công ty An Lộc.
Đối với kháng cáo của Công ty Bảo Hiểm Toàn Cầu đòi Vietinbank trả 125 tỷ đồng bị Như chiếm đoạt và đề nghị của VKS về việc hủy một phần bản án, trả hồ sơ điều tra bổ sung đối với Như do có dấu hiệu của tội Tham ô tài sản, luật sư Trương Thị Hòa tái khẳng định quan điểm của luật sư đồng nghiệp trước đó rằng, Huyền Như không phải người có chức vụ quyền hạn.
“Tội tham ô liên quan đến chức vụ, nhưng theo quy định pháp luật của các tổ chức tín dụng, người đứng đầu phòng giao dịch không có chức vụ. Quy định này Vietinbank cũng khẳng định, lãnh đạo phòng giao dịch không liên quan đến chức vụ”, nữ luật sư nói và đề nghị HĐXX xem xét quan điểm của VKS về việc trả hồ sơ điều tra Huyền Như về tội Tham ô tài sản dựa trên quy định của pháp luật về các tổ chức tín dụng và các văn bản liên quan.
Luật sư cho rằng, mọi giao dịch của Công ty Bảo Hiểm Toàn Cầu với Huyền Như và người của Như đều được thực hiện tại quán cà phê mà không phải với Vietinbank và tại trụ sở. Từ những thỏa thuận giữa Huyền Như và công ty này dẫn tới hàng loạt hành vi làm giả của Huyền Như là giả chữ ký của Võ Anh Tuấn (nguyên Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè), giả chữ ký của Công ty Toàn Cầu để lừa rồi chiếm đoạt tiền của công ty này.
Theo luật sư Hòa, Công ty Toàn cầu có tài khoản tại Vietinbank nhưng không giao dịch bằng tài khoản này mà lại mở những tài khoản khác. “Phía sau giao dịch mở tài khoản này có hành vi không trung thực”, luật sư nêu quan điểm. Bà cũng cho biết thêm, để dẫn dụ Công ty Toàn Cầu, Huyền Như đã phải chi 5 tỷ tiền ngoài hợp đồng cho công ty này và 2,8 tỷ đồng cho người môi giới. Do được chi số tiền ngoài hợp đồng lớn nên người chịu trách nhiệm quản lý tiền của công ty này đã bị Như dùng các thủ đoạn gian dối chiếm đoạt. Vì vậy, luật sư đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm, bác kháng cáo của Công ty Toàn Cầu.
Các luật sư Trương Xuân Tám, Lê Hồng Nguyên cũng trình bày quan điểm tương tự để bảo vệ cho Vietinbank. Do phần bào chữa còn dài, thời gian làm việc buổi sáng đã hết nên bài bảo vệ của luật sư Nguyên bị dán đoạn và sẽ tiếp tục vào chiều nay.
Tổng cộng có 5 luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Vietinbank và một luật sư đại diện theo ủy quyền.
Ngày mai, phiên tòa tiếp tục làm việc.
Hải Duyên