Phát biểu quan điểm bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Tính, luật sư Lê Hồng Nguyên cho rằng, VKS kết luận ông Tính tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi là chưa phù hợp, thiếu chặt chẽ.
Theo luật sư Nguyên, với chức vụ là nguyên bí thư, chủ tịch Hội đồng nhân dân quận, ông Tính không có vài trò hoặc ảnh hưởng gì đối với hoạt động của VKS quận Gò Vấp. Khi nhận được đơn tố cáo của người dân về sai phạm đất đai ở quận mình, ông Tính có chỉ đạo VKS Gò Vấp xem xét xác minh nhưng không chỉ đạo Viện điều tra theo hướng có lợi cho nhóm người phạm tội mà cụ thể là Lê Minh Châu. Bản kết luận sau đó của VKS chỉ ra những sai phạm nhưng không cụ thể và không thuộc chức năng quyền hạn giải quyết của ông Tính.
Còn đối với việc nguyên giám đốc Công ty Gò Môn, Lê Minh Châu khai giúp Tính 800 triệu đồng để sửa nhà cũng có căn cứ để xác định lời khai của bị cáo Tính: Châu cho 500 triệu và Tính mượn 300 triệu. Luật sư Nguyên kết luận, "đây là mối quan hệ rất bình thường trong xã hội... Bị cáo Tính chỉ có thiếu sót khi chưa kiểm tra chặt chẽ, thiếu kiên quyết đấu tranh phòng ngừa tội phạm, bảo vệ pháp luật. Khi cầm tiền không tìm hiểu nguồn gốc nên nếu có phạm tội thì chỉ là tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có".
![]](https://vcdn1-vnexpress.vnecdn.net/2007/02/06/to-1348721743.jpg?w=480&h=0&q=100&dpr=1&fit=crop&s=iwfEnbcOQIUKXY1fZ_g2XQ) |
|
Nguyễn Văn Tính bị dẫn giải. Ảnh: A.X. |
Cũng như luật sư Nguyên, hai luật sư Nguyễn Minh Tâm và Nguyễn Đăng Trừng khi bào chữa cho bị cáo Trần Kim Long cũng cho rằng, bị cáo Long chỉ phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Cụ thể, luật sư Tâm cho rằng, hồ sơ vụ án không có tình tiết nào cho thấy bị cáo Long được chia tiền. VKS chỉ đưa vào một số lời khai của bị cáo khác để kết luận Long được hưởng 540 triệu đồng từ khoản tiền chiếm đoạt nhưng những lời khai này thì mâu thuẫn nhau. Bên cạnh đó, Viện cũng sử dụng những lời khai mang tính kết tội bị cáo để xem xét là không khách quan.
Riêng luật sư Trừng, khi trình bày quan điểm của mình, ông đã phản bác những cáo buộc của Viện đối với Long về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi của bị cáo. Cụ thể, Viện khẳng định Long đã lợi dụng chức vụ của mình để buộc Lê Minh Châu phải dùng tiền của Công ty Gò Môn thanh toán cước phí điện thoại cho 2 máy di động của Long là trên 131 triệu đồng. Theo luật sư Trừng, công ty này không còn thuộc UBND quận Gò Vấp và thoát khỏi tầm ảnh hưởng của bị cáo Long nên không thể nói bị cáo Long trục lợi như trên.
Riêng phần bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Tuyết Lan, luật sư Trần Văn Tạo đã đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Lan không phạm tội tham ô tài sản như VKS đã quy kết.
Theo Viện, Lan gom đất nông nghiệp của dân nhưng chỉ đặt cọc một ít tiền rồi yêu cầu các hộ dân ký giấy ủy quyền để thay mặt họ làm giấy chủ quyền và chuyển mục đích sử dụng... rồi sang nhượng lại cho Công ty Gò Môn với giá chênh lệch khá cao, chiếm đoạt trên 16,6 tỷ đồng nên phạm tội tham ô tài sản. Tuy nhiên, luật sư Tạo trình bày, vào thời điểm 2000-2001, Công ty Xây dựng Gò Vấp không thể trực tiếp mua đất của dân để làm dự án vì đất đã được bán cho Lan, dù Lan chỉ mới đặt cọc. Tờ giấy ủy quyền trên, Viện cho là không hợp lý là không đúng, đó được xem như hợp đồng mua bán giữa Lan và các hộ dân. "Lời buộc tội bị cáo Lan lấy tiền của Công ty Gò Môn để trả cho dân là suy diễn. Việc Gò Môn trả tiền cho Lan là thực hiện nghĩa vụ của bên mua vì trong thực tế có việc mua bán chứ không phải tham ô chiếm đoạt tiền", luật sư Tạo nêu.
Cũng theo luật sư này, bị cáo Lan chỉ sai ở c hỗ giấy tờ chưa làm xong đã bán cho Công ty Gò Môn nhưng việc sai phạm này không làm mất đi bản chất mua bán đất của hai bên.
Một số luật sư bào chữa cho các bị cáo khác cũng đề nghị xem xét lại tội danh. Tuy nhiên, VKS thành phố vẫn bảo lưu quan điểm.
Hôm nay, HĐXX sẽ tuyên án.
N. Hải