 |
|
Luật sư Đặng Văn Luân, bào chữa cho Trần Mai Hạnh. |
Luật sư Luân công bố 2 bút lục về lời khai của Hiệp và Thuyết, trong đó Thuyết nói: “Do trước đây tôi không nhớ các tình tiết nên khai khác. Bây giờ thông qua lời khai của Hiệp, tôi nhớ ra chi tiết và khai lại với cơ quan điều tra…”. Phần sau đó lời khai lại của Thuyết hoàn toàn trùng khớp từng chi tiết với lời khai của Hiệp. Ông Luân nhận xét bút lục như vậy là "chưa từng có trong lịch sử tố tụng Việt Nam", và điều này cũng thể hiện phần nào trong lời khai của Thuyết tại tòa, rằng "tất cả lý luận trong cáo trạng là của cơ quan điều tra”.
Luật sư cho rằng lời khai của các nhân chứng về việc đưa hối lộ cho bị cáo Hạnh có nhiều mâu thuẫn: Hiệp và Thuyết nói đưa tiền cho bị cáo Hạnh tại phòng làm việc ở lầu 1, Hội Nhà báo Việt Nam để bị cáo Hạnh viết bài trên tờ Nhà báo & Công luận theo đơn kêu oan của Phan Thị Trúc. Sau đó Hiệp còn gặp lại Hạnh để đưa thêm tiền. Mọi việc đều diễn ra năm 1995 trong khi số báo đầu tiên của Nhà báo & Công luận là vào tháng 7/1996.
Cũng theo ông Luân, tháng 5/1995-7/2002, phòng làm việc của ông Hạnh ở tầng 3 Hội Nhà báo Việt Nam và là một căn phòng đặc biệt, ai đến một lần cũng nhớ ngay. Hiệp khai đã vài lần đến đó đưa đơn, tiền, đồng hồ cho ông Hạnh mà không nhớ một chi tiết nào, và còn nhớ nhầm vị trí phòng làm việc. Các bị cáo kia nói đưa đơn trực tiếp cho ông Hạnh nhưng sự thật đơn của bà Trúc đến tay ông Hạnh bằng đường bưu điện.
Với các lập luận trên, luật sư Đặng Văn Luân đề nghị HĐXX tuyên ông Trần Mai Hạnh vô tội.
Luật sư Nguyễn Minh Tâm.
Luật sư Nguyễn Minh Tâm, bào chữa cho Dương Minh Ngọc, cho rằng: “Cáo trạng căn cứ vào lời khai của Năm Cam ở 3 thời điểm khác nhau để buộc tội Dương Minh Ngọc. Lần thứ nhất: Khi nghe tôi nói làm lơ cho sòng bạc hoạt động, chú Ngọc nói chơi cẩn thận, đừng để rần rần... Lần thứ hai: Tôi nói, chú Ngọc làm thinh, không trả lời. Tôi nghĩ chú Ngọc đã đồng ý. Lần cuối tại tòa: Tôi đề nghị để yên cho sòng bạc hoạt động, chú Ngọc nói không được, có đơn tố cáo rồi. Và lần thứ ba này, Năm Cam nói thêm là phải khai như vậy vì không muốn oan cho người khác. Vậy phải căn cứ vào lời khai nào?". Theo luật sư Tâm, lời khai của Năm Cam tại tòa là có căn cứ, hợp lý và khách quan nhất.Luật sư Tâm cũng cho rằng số tiền Ngọc khai đã nhận của Năm Cam không phải tiền hối lộ. Bởi 2 lần nhận tổng cộng 10 triệu đồng từ Thảo "Ma" đều là Năm Cam đưa thanh toán tiền nhậu, vì Năm Cam là "chủ xị". "Số tiền này không thể đưa vào khoản vật chất nhận hối lộ mà cơ quan tiến hành tố tụng đã quy kết. Càng không phải là tiền mà Ngọc nhận để làm ngơ cho sòng bài của Năm Cam hoạt động” - luật sư nói.
Việc Dương Minh Ngọc ăn nhậu với trùm tội phạm, hùn vốn vào 3 nhà hàng Ra Khơi, Thanh Vy, Cánh Buồm (nơi có vốn góp của Năm Cam), luật sư Tâm thừa nhận có ảnh hưởng đến uy tín ngành công an. "Nhưng hùn vốn mở nhà hàng không thể cấu thành tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ như cáo trạng quy kết. Trong các quy định về chống tham nhũng không có điều khoản nào cấm hùn vốn kinh doanh nhà hàng ăn uống. Việc cho rằng Dương Minh Ngọc vì có hùn hạp với Năm Cam mà làm ngơ cho các hoạt động tội phạm là một suy diễn không khách quan”.
Cuối bài bào chữa, luật sư Tâm nêu một số thành tích của Dương Minh Ngọc trên mặt trận chống tội phạm giữa những năm 70 đến nay. Ông đề nghị tòa cho Dương Minh Ngọc được hưởng án treo.
Ngày mai, phiên tòa tiếp tục phần bào chữa của luật sư cho các bị cáo trong vụ Lâm "Chín Ngón” bị tạt axit.
Tiêu Phong