Ngày 07/01/2013, TAND quận 1, TP HCM đã tuyên buộc phía bị đơn là Công ty Liên doanh Đại Dương phải trả số tiền 55,5 triệu USD mà ông Ly Sam đã thắng máy đánh bạc tại khách sạn Sheraton. Thiết nghĩ, đây là một vụ án có nhiều tình tiết phức tạp, gây nhiều tranh cãi, chưa hề có tiền lệ, giá trị tranh chấp cực lớn, được đông đảo dư luận quan tâm. Chúng ta, thử phân tích ở các góc độ khác nhau của vụ án theo các nội dung sau:
Thứ nhất, xét về tính hợp pháp của các chủ thể tham gia quan hệ pháp luật này, ông Ly Sam là Việt kiều, thành viên của câu lạc bộ Palazzo nên được phép chơi đánh bạc tại khách sạn Sheraton; việc kinh doanh trò chơi trúng thưởng của công ty Đại Dương (khách sạn Sheraton Sài Gòn) được cơ quan chức năng của Việt Nam cấp phép nên có đủ điều kiện để thực hiện hoạt động này theo quy định tại Quyết định số 32/2003/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ ban hành Quy chế về hoạt động kinh doanh trò chơi điện tử có thưởng dành cho người nước ngoài.
Thứ hai, xét về tính hợp pháp của kết quả trúng thưởng. Theo ông Ly Sam thì máy báo ông trúng thưởng 55.542.256,73 USD, sau đó, ông chơi ván kế tiếp thua, bị trừ 5 USD, còn lại 55.542.251,73 USD với sự chứng kiến của nhân viên phục vụ CLB Palazzo và khoảng 5 khách chơi; còn Công ty Liên doanh Đại Dương không đồng ý trả hơn 55,5 triệu USD cho ông Ly Sam với lý do máy trò chơi số 13 có sự cố. Công ty tự ý tháo bo mạch của máy trò chơi số 13 gửi cho nhà sản xuất và một công ty kiểm định nước ngoài tiến hành giám định.
Theo đó, tại điều 6 Quy chế về hoạt động kinh doanh trò chơi điện tử có thưởng dành cho người nước ngoài ban hành kèm theo Quyết định số 32/2003/QĐ-TTg, đã đặt ra yêu cầu nghiêm ngặt về thiết bị phục vụ trò chơi điện tử có thưởng và tỷ lệ trả thưởng: “Thiết bị điện tử dùng cho khách phải đảm bảo chất lượng, đảm bảo không có sự sai sót so với chương trình cài đặt sẵn. Tỷ lệ trả thưởng cài đặt trong máy phải đăng ký tại Sở Tài chính nơi doanh nghiệp được phép kinh doanh trò chơi có thưởng”.
Đây là một trong những điều kiện mà doanh nghiệp phải đáp ứng để được xem xét cấp Giấy phép. Mặt khác, tại khoản 2 Điều 16 Quy chế quản lý tài chính đối với hoạt động kinh doanh trò chơi có thưởng ban hành kèm theo Quyết định số 91/2005/QĐ-BTC ngày 8/12/2005 của Bộ trưởng Bộ Tài chính (đã được sửa đổi bổ sung một số điều tại Quyết định số 84/2008/QĐ-BTC ngày 17/10/2007), quy định rất nghiêm ngặt về điều kiện hoạt động của máy chơi trò chơi có thưởng:
“a. Các chủng loại máy phải có đầy đủ hồ sơ về máy do nhà sản xuất máy cung cấp xác nhận cụ thể về máy, như: tên máy, chủng loại máy, các thông số kỹ thuật của máy (nguyên lý hoạt động, cách thức chơi, tỷ lệ trả thưởng, v.v). b. Các máy trò chơi có thưởng phải được nhà sản xuất hoặc một tổ chức độc lập có chức năng trong việc kiểm định các loại máy trò chơi điện tử có thưởng kiểm định về chất lượng, các chương trình cài đặt sẵn trong máy và các tính năng khác của máy”.
Đối chiếu với các quy định này, chúng ta có thể thấy rõ rằng bên doanh nghiệp kinh doanh trò chơi có thưởng chịu trách nhiệm về chất lượng máy chơi và phải đăng ký về tỷ lệ trả thưởng.
Hơn nữa, chúng ta đặt ra giả thiết là máy trò chơi có sự cố lỗi, thì theo Quy chế về hoạt động kinh doanh trò chơi điện tử có thưởng dành cho người nước ngoài ban hành kèm theo Quyết định số 32/2003/QĐ-TTg quy định:
“Các doanh nghiệp được phép kinh doanh trò chơi điện tử có thưởng căn cứ vào Quy chế này để xây dựng quy định quản lý nội bộ điểm vui chơi của mình; trong đó nêu cụ thể về việc quản lý nhân sự, quản lý tài chính, đảm bảo an ninh, phương thức giải quyết mối quan hệ giữa khách với doanh nghiệp và với nhân viên quản lý điểm vui chơi...”. Theo đó trong quy định quản lý nội bộ điểm vui chơi cần quy định rõ những trường hợp sự cố lỗi phải hủy kết quả thắng thua, thì mới có cơ sở thực hiện.
Bên cạnh đó, việc công ty Đại Dương tự ý tháo thiết bị đem đi giám định có ý nghĩa thế nào, nhằm mục đích gì, để chứng minh chất lượng máy, chứng minh máy mà ông Ly Sam chơi đã hỏng hay để chứng minh số tiền trúng thưởng tối đa của máy.
Theo đó, nếu để chứng minh chất lượng máy và số tiền trúng thưởng tối đa của máy thì đây là việc làm mà công ty phải thực hiện trước khi đưa máy vào hoạt động theo khoản 2 Điều 16 Quy chế ban hành kèm theo Quyết định số 91/2005/QĐ-BTC (đã được sửa đổi, bổ sung một số điều tại Quyết định số 84/2008/QĐ-BTC) như đã nêu trên.
Nếu công ty muốn trưng cầu giám định trong quá trình giải quyết vụ án này, thì có quyền thực hiện sau khi đã đề nghị cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trưng cầu giám định mà không được chấp nhận theo đúng quy định của Luật giám định tư pháp; còn nếu giám định để chứng minh việc máy mà ông Ly Sam chơi đã hỏng, thì Quyết định số 32/2003/QĐ-TTg yêu cầu trong quy định quản lý nội bộ điểm vui chơi cần quy định rõ những trường hợp sự cố lỗi phải hủy kết quả thắng thua.
Như vậy, theo các quy định trên đây, việc công ty Đại Dương không đồng ý trả khoản tiền trúng thưởng với các lý do: “nguyên nhân dẫn đến sự việc là do máy trò chơi có sự cố nên kết quả vô hiệu” hay dựa trên công bố của Công ty kiểm định máy trò chơi BMM cho rằng lập trình máy trò chơi có thưởng mà ông Ly Sam đã đặt cược giá trị trúng thưởng tối đa cho mỗi lượt chơi với mệnh giá 10 cent đạt thấp nhất 1.500 và cao nhất 46.622 USD…, là khó có cơ sở để Tòa án có thể chấp nhận.
Đại Dương khó lật ngược thế cờ nếu không chứng minh một cách thuyết phục các vấn đề nêu trên. Cùng với đó là kết quả xác minh thu thập chứng cứ về tỷ lệ trả thưởng cài đặt trong máy đăng ký tại Sở Tài chính là bao nhiêu, kết quả giám định lại về tình trạng của máy theo đúng các thủ tục luật định.
Luật gia Đoàn Mậu Huân
Chia sẻ bài viết của bạn về các vấn đề pháp luật tại đây.