Chiều 16/8, TAND Hà Nội tập trung xét hỏi về quy trình thâu tóm 43 ha "đất vàng" trong vụ án Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí và Tham ô tài sản.
Năm 2006, Tỉnh uỷ Bình Dương giao khu đất 43 ha cho Tổng công ty Sản xuất - Xuất nhập khẩu Bình Dương, tức Tổng công ty 3/2) để đầu tư. Việc giao đất thực hiện theo hình thức thu tiền sử dụng. Khu đất 43 ha nằm có mặt tiền là đường Phạm Ngọc Thạch và đường Võ Văn Kiệt, gần Trung tâm hành chính tỉnh Bình Dương được xem có vị trí đắc địa bậc nhất tỉnh Bình Dương.
Theo cáo buộc, bị cáo Nguyễn Đại Dương được bố vợ là ông Nguyễn Văn Minh (Chủ tịch Tổng công ty 3/2) cho biết sẽ triển khai dự án trên khu đất 43 ha. Từ đó hai bố con ông Dương bàn bạc thành lập liên doanh để có pháp nhân thực hiện.
Thực hiện kế hoạch, Dương lập Công ty Âu Lạc, nhờ ông Dương Đình Tâm đứng tên hộ 45% cổ phần và giao cho bị cáo Nguyễn Quốc Hùng làm Tổng giám đốc. Nhóm này sau đó dùng pháp nhân Âu Lạc ký với Tổng Công ty 3/2 thành lập liên doanh Công ty Tân Phú. Mục đích để nhận chuyển nhượng khu đất 43 ha của Tổng công ty 3/2 với chỉ giá 570.000 đồng/m2, bằng đơn giá của 6 năm trước.
Ưu ái con rể, tháng 12/2016, ông Minh đại diện Tổng công ty 3/2 ký hợp đồng chuyển nhượng khu đất cho Tân Phú với giá 250 tỷ đồng. Trong khi đó, khu đất này lẽ ra, theo quyết định mới, phải chuyển về cho công ty của Tỉnh uỷ Bình Dương để quản lý. Một tháng sau, dù mới thanh toán 140 tỷ đồng, Tân Phú đã được Tổng công ty 3/2 giao sổ đỏ.
Chuyển nhượng xong lô đất, ông Minh lại chỉ đạo Tổng công ty 3/2 chuyển nhượng 30% vốn góp từ Tân Phú sang cho Âu Lạc. Bằng các thủ tục lòng vòng, Công ty Tân Phú đã sở hữu 43 ha. Từ đây, khu "đất vàng" rơi vào tay công ty tư nhân.
Bị cáo Nguyễn Văn Minh tại toà. Ảnh: TTXVN
Trả lời xét hỏi chiều 16/8, Dương không thừa nhận nhiều hành vi bị cáo buộc, đặc biệt là đồng phạm trong thâu tóm "đất vàng".
Về lập Công ty Âu Lạc, Dương khai do các cổ đông thực hiện và bị cáo chỉ "biết sơ sơ", chứ không tham gia. Dương cho rằng, thời đó thấy Tổng công ty 3/2 của bố vợ khó khăn nên mới kết nối với hai người khác để thành lập liên doanh.
"Vậy bị cáo có tham gia ký hợp đồng giữa Công ty Âu Lạc với Tân Phú không?", chủ toạ truy vấn. Dương đáp không tham gia quá trình soạn thảo hợp đồng giữa giữa hai công ty khi thỏa thuận lập liên doanh. Tuy nhiên, Dương thừa nhận có kết nối để hai bên ký hợp đồng.
"Bị cáo hoàn toàn không tham gia quá trình liên doanh thành lập công ty sân sau như cáo buộc. Chỉ khi VKS ra cáo trạng, bị cáo mới biết Công ty Âu Lạc đã chuyển tiền cho Tổng công ty 3/2. Bị cáo cũng biết việc Âu Lạc và Tổng công ty 3/2 ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng khu đất 43 ha nhưng không tham gia vụ này", Dương phân trần.
"Về tội danh bị truy tố, bị cáo thấy sao?", HĐXX hỏi. Dương cho hay không có nhiều hành vi sai phạm và đồng phạm với với bố vợ như quy kết. "VKS cứ buộc tội nhưng không đưa ra căn cứ pháp lý nào, cũng không có phụ lục nào thể hiện cụ thể", bị cáo nói.
Được triệu tập đến toà với tư cách nhân chứng, ông Dương Đình Tâm (người đứng tên 45% cổ phần Công ty Âu Lạc thay cho Dương) thừa nhận nội dung như cáo buộc. Ông chỉ đứng tên trên giấy tờ chứ thực tế không góp tiền.
Ông Tâm cho hay, năm 2010 được Dương nhờ ký một số giấy tờ. "Cụ thể là giấy tờ gì?", chủ toạ truy vấn. Ông Tâm đáp: "Tôi không đọc, Dương đưa cho gì thì ký cái đấy". Năm 2015, ông Tâm gặp lại Dương trả các giấy tờ trên. Dương nhận lại rồi viết xác nhận, nội dung thể hiện ông Tâm chỉ là người đứng tên giúp Dương 45% cổ phần tại Công ty Âu Lạc.
"Thực tế, tôi không có tiền góp vốn vào công ty. Lúc đó tôi chỉ là người bán thịt lợn ở Vĩnh Phúc", ông Tâm nói.
"Vậy thời điểm thành lập Công ty Âu Lạc, bị cáo Dương có gửi tiền cho ông không?", chủ toạ hỏi tiếp. Ông Tâm khẳng định Dương không gửi khoản tiền nào. Chỉ khi vợ ông than vãn cuộc sống khó khăn, Dương mới cho vay 4,5 tỷ đồng. Từ đó đến nay "cuộc sống vẫn bết bát" nên ông chưa trả lại cho Dương.
Cáo trạng xác định, bị cáo Dương giữ vai trò xuyên suốt trong thương vụ này và là người thúc đẩy bố vợ cùng các đồng phạm thực hiện hành vi trái pháp luật, gây thất thoát hơn 964 tỷ đồng khi chuyển nhượng trái pháp luật 43 ha đất.
Phiên tòa tiếp tục làm việc, dự kiến kéo dài trong 18 ngày nữa.
Phạm Dự - Thanh Lam