Việc Giám đốc Đặng Văn Bình bị bắt đã làm cho hoạt động của Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại Bình Minh bị tê liệt; máy móc văn phòng và các tài liệu lưu trữ bị thu giữ; tài khoản bị phong toả hơn 4 tháng nay. Hậu quả: Cả 5 công trình xây dựng lớn, trong đó có công trình chống lũ (đường 18) bị đình trệ, hàng trăm lao động có nguy cơ bị thất nghiệp.
Từ điều tra... nhầm tội danh
10h30' ngày 14/5, Giám đốc Công ty TNHH Bình Minh Đặng Văn Bình đột nhiên bị công an tỉnh bắt tạm giam để điều tra tội... "đưa hối lộ" cho Nguyễn Hoàng Tuấn, chuyên viên Sở VH - TT tỉnh, để thực hiện công trình san lấp xây dựng Khu tưởng niệm cố chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng Phạm Hùng. Trước đó, ngày 27/4, Nguyễn Hoàng Tuấn cũng đã bị công an bắt quả tang đang đe dọa đòi Xí nghiệp BMC (Bộ Thương mại) phải chi 28 triệu đồng để thi công một công trình khác cũng của Sở VH - TT. Quá trình điều tra, Tuấn khai có nhận tiền của Giám đốc Bình để triển khai công trình Khu tưởng niệm.
Căn cứ Điều 279 Bộ luật Hình sự quy định tội nhận hối lộ thì chủ thể tội danh phải là người... lợi dụng chức quyền để làm việc theo yêu cầu của người đưa hối lộ. Vậy, Tuấn có chức quyền gì để các doanh nghiệp phải hối lộ cho y?
Xác minh tại Sở VH - TT Vĩnh Long, trước năm 1998, Tuấn tuy không có "chức", nhưng "quyền" thì... hơi to, vì anh ta là chuyên viên phụ trách xây dựng cơ bản, và hầu hết các công trình do Sở đầu tư đều giao Tuấn giám sát. Tuy nhiên, kể từ tháng 6/1998 đến nay, Tuấn đã bị mất hẳn cái... "quyền" ấy, sau khi Thanh tra Nhà nước tỉnh làm rõ 8/11 công trình y giám sát đều có sai phạm. Chưa hết, cả ông Nguyễn Nam Bình, nguyên giám đốc Sở VH - TT, và ông Nguyễn Tố Tranh, Giám đốc mới, cùng xác nhận: "Tuấn không được phân công tham gia đấu thầu và xét thầu các công trình xây dựng cơ bản. Hơn nữa, Khu tưởng niệm do Công ty Tư vấn xây dựng tổng hợp (Bộ Xây dựng) hợp đồng tư vấn đấu thầu, bao gồm lập hồ sơ mời thầu, phân tích đánh giá hồ sơ dự thầu và giám sát thi công".
Như vậy, Tuấn không hề có chức quyền hoặc trọng trách gì, nên không thể phạm tội... nhận hối lộ, mà hành vi của Tuấn là cưỡng đoạt tài sản mới đúng. Còn nếu có việc Giám đốc Đặng Văn Bình đã đưa tiền cho Tuấn, thì Bình phải là khách thể bị hại (giống như vụ Xí nghiệp BMC), chứ không phải chủ thể đưa hối lộ.
Đến những... "nhầm lẫn" khác
Tới ngày 16/7, Công an Vĩnh Long có báo cáo gửi UBND và Tỉnh ủy về vụ đưa - nhận hối lộ nói trên. Ngoài việc nhầm lẫn các yếu tố buộc tội Giám đốc Đặng Văn Bình, trong quá trình mở rộng điều tra, Công an Vĩnh Long còn... "nhầm lẫn" nhiều vấn đề khác.
Cụ thể, Công an Vĩnh Long cho rằng sau khi trúng thầu, Bình Minh đã bán thầu cho đơn vị khác, vi phạm Điều 43 Quy chế Quản lý đầu tư và xây dựng (ban hành kèm Nghị định 52/CP). Thế nhưng, theo kết quả xác minh, tại Điều 3 hợp đồng giữa Sở VH - TT (chủ đầu tư) với Bình Minh (nhà thầu) ghi rõ: "Bên B tiến hành thực hiện hạng mục san lấp mặt bằng theo thiết kế bao gồm: san lấp cát cồn và mặt bằng công trình, gia cố cừ tràm và đắp đất bao xung quanh để san lấp, đầm nén đúng quy trình như hồ sơ dự thầu".
Để thực hiện, Bình Minh đã gia cố cừ tràm, đắp đất bờ bao để san lấp và đo độ nén cát. Riêng việc san lấp, công ty ký hợp đồng mua cát của Công ty Tân Hiệp Phát 2. Trong hợp đồng mua cát này không thấy đề cập trách nhiệm giữa Tân Hiệp Phát 2 với chủ đầu tư là Sở VH - TT. Như vậy, Bình Minh đâu có bán thầu?
Chưa hết, Công an Vĩnh Long còn cho rằng gói thầu trị giá 1,4 tỷ đồng, nhưng Bình Minh lại thu lãi trên 700 triệu đồng là không bình thường. Nhận định kiểu này, Công an Vĩnh Long đã... "bỏ quên" các chi phí như: gia cố cừ tràm; đắp đất bờ bao, đầm nén; khảo sát đo độ nén cát; nộp thuế thu nhập (32%) và bổ sung (25%); phí quản lý doanh nghiệp; trích lập quỹ 15%... với tổng cộng trên 500 triệu đồng.
Cũng theo lập luận của Công an Vĩnh Long, Bình Minh chỉ là một công ty... ma. Thế nhưng, tại báo cáo của Sở KH&ĐT và công văn trả lời của Bộ KH&ĐT lại khẳng định: mặc dù ban đầu có kê khai đăng ký không đúng tên người góp vốn, nhưng sau đó Bình Minh đã hiệu đính lại với cơ quan đăng ký kinh doanh theo quy định tại Điều 8 Luật Doanh nghiệp. Hơn nữa, từ khi thành lập đến nay, công ty hoạt động đúng chức năng, có trụ sở, có con dấu, có tài khoản, thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thuế, và không xảy ra kiện tụng giữa các thành viên. Như vậy, Bình Minh đâu phải công ty ma?
Vậy ai sẽ chịu trách nhiệm trong việc bắt giam Giám đốc Đặng Văn Bình và làm cho hoạt động của Công ty Bình Minh bị đình trệ hơn 4 tháng nay?
(Theo Lao Động)