Ngoài ra, ba đối tượng trên còn phải bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt. Trong đó, riêng của Ngân hàng Nông nghiệp Hà Nội là 56.800 USD và hơn 7 tỷ đồng. Mức án cho bị cáo An và Minh đều cao hơn mức đề nghị của đại diện VKS.
Đây là vụ lừa đảo lớn nhất từ trước tới nay ở Hà Nội được đưa ra xét xử. Trong phiên toà sáng nay, ước tính khoảng hơn 100 người đến dự, phần lớn là những lao động đã nộp tiền để nhận việc tại ABS Thái Hà nhưng không được đi làm.
Trong thời gian làm Giám đốc Công ty may Thành Công (1992-2000), Cao Xuân Hoà đã dùng các hợp đồng giả hoặc hợp đồng không còn hiệu lực, qua Nguyễn Thanh Minh (cán bộ tín dụng Ngân hàng Nông nghiệp I Hà Nội) lập 7 kế ước vay 7,2 tỷ đồng và 100.000 USD. Số tiền này, Hoà không đầu tư sản xuất mà trả nợ cá nhân và các khoản nợ cũ của công ty. Hoà cho Minh vay lại 1,3 tỷ đồng, nay không có khả năng thanh toán vì Minh đã chết (bị chồng giết từ năm 1997). Ngoài ra, trong hợp đồng mua hàng với Công ty xi măng Hoà Bình và Tiên Sơn, Hoà cũng làm thất thoát 417 triệu đồng…
Trong khi May Thành Công làm ăn thua lỗ và bị đề nghị phá sản, Cao Xuân Hoà quay sang hợp tác với Lưu Ngọc An lập dự án Công ty liên doanh ABS Thái Hà. Dự án không đủ các điều kiện để triển khai nhưng sau đó cán bộ Sở KH&ĐT Hà Nội vẫn đề nghị UBND thành phố cho thành lập, và ngày 14/12/1998, ông Đinh Hạnh, lúc đó là phó chủ tịch thành phố ký giấy phép đầu tư để cho ra đời ABS.
Theo VKS, sai phạm của Lưu Ngọc An, Trần Quang Minh bắt đầu khi hai người cùng Cao Xuân Hoà ra thông báo tuyển dụng 259 lao động, thu mỗi người 1-1,5 triệu đồng, dù khi đó ABS Thái Hà chưa có nhà xưởng máy móc. 2 người này đã thu hơn 163 triệu đồng. Tiếp đó, từ tháng 9/1999, không có giấy phép và chức năng xuất khẩu lao động, nhưng ABS vẫn thu gần 2,3 tỷ đồng của 158 người để sang làm việc tại Đài Loan, nhưng không thực hiện được...
Đại diện công tố đề nghị mức án cho An 14-15 năm tù, Minh 10-12 năm tù. Còn Hòa, do phạm nhiều tội, và là người lập kế hoạch phạm pháp, nên bị đề nghị mức án chung thân.
Luật sư bào chữa của bị cáo Hoà cho rằng, đến tận bây giờ ABS chưa bị rút giấy phép hoạt động, chứng tỏ sự ra đời của liên doanh là hợp pháp. Còn việc công nhân đóng tiền thế chân để vào lao động tại công ty là điều bình thường. Số tiền này, An dùng để xây dựng cơ sở vật chất của ABS, dạy nghề cho công nhân, vì vậy phải xem xét việc thu hơn 163 triệu đồng thu của 259 người là quan hệ dân sự... Với trường hợp của Hòa, luật sư Nguyễn Hằng Nga cho rằng trong việc lừa đảo lao động đi Đài Loan ở ABS, Hòa đã ủy quyền toàn bộ cho An và Minh, nên không thể xử Hòa tội lừa đảo... Tuy nhiên HĐXX đã không chấp nhận những lời bào chữa này.
Thanh Nga