Theo tòa phúc thẩm, khi tiến hành xét xử, cấp sơ thẩm thu thập chứng cứ chưa đầy đủ, chấp nhận cho đại diện ngân hàng nơi bà Bình vay tiền để thanh toán tiền nhà cho Bitexco tham gia tố tụng bằng văn bản ủy quyền là không đúng pháp luật.
"Hợp đồng vay tiền của bà Bình với ngân hàng này chỉ phát sinh trên cơ sở hợp đồng mua bán căn hộ của bà với Bitexco nhưng tòa sơ thẩm chấp nhận cho đại diện Ngân hàng tham gia tố tụng, đưa yêu cầu đòi Bình phải thanh toán khoản nợ vay theo hợp đồng tín dụng mà không bắt ngân hàng đóng tạm ứng án phí là sai. Án sơ thẩm tuyên buộc bà Bình trả nợ cho ngân hàng mà không nói cụ thể số tiền là vi phạm nguyên tắc xét xử...", Hội đồng xét xử nhận định.
 |
|
Tòa nhà The Manor. Ảnh: Hoàng Hà. |
Ngoài ra, tòa phúc thẩm cũng cho rằng, tại biên bản nghị án của tòa sơ thẩm đã không thống nhất với bản án. Về nội dung, bản án này đã thiếu phần quan trọng là bên nguyên đơn phải chịu tiền lãi khi trả lại tiền cho bà Bình. Việc tuyên buộc bà này phải đóng án phí cũng không chính xác.
Ngày 2/11/2006, bà Bình ký hợp đồng mua căn hộ AE 305 với Bitexco giá 167.000 USD, đã trả được 91%. Khi vào ở, thấy nhiều vật liệu, trang trí nội thất của căn hộ không đảm bảo chất lượng cao cấp, nước thải từ bồn cầu trào ngược ra ngoài gây hôi thối, mất vệ sinh nên đã phản ánh.
Sau đó, đại diện ban quản lý tòa nhà và đã cử người xuống khảo sát và xác nhận vào biên bản các yêu cầu sửa chữa. Vài ngày sau, chủ nhà này lại nhận được thông báo của Bitexco yêu cầu phải thanh toán hết số tiền còn nợ là 15.000 USD, nhưng bà Bình đã không thực hiện nên bị bên bán kiện ra tòa, đòi lại nhà.
Tại phiên xét xử sơ thẩm, tòa đã buộc bà Bình phải hòan trả lại căn nhà trên cho Bitexco và phía chủ đầu tư có nghĩa vụ hòan trả lại tòan bộ số tiền cộng với lãi suất mà bà này đã thanh tóan trước đó cho phía nguyên đơn. Ngòai ra, Hội đồng xét xử cũng bác tòan bộ yêu cầu phản tố của bị đơn đòi bồi thường thiệt hại vật chất, tinh thần và sức khỏe... vì không có cơ sở.
Vũ Mai