Loạt bài trên các số báo Pháp luật ra ngày 5, 13/10 và 29/12/2002 đã viết về một số vi phạm của ông Phấn trong hoạt động tư vấn, ký kết hợp đồng dịch vụ pháp lý với tư cách là “luật sư”. Trong đó, có chi tiết: “Một lần đọc hồ sơ tại tòa phúc thẩm TAND tối cao, ông Phấn cạo sửa hồ sơ”. Ông Phấn đã khiếu nại và báo Pháp luật phải đính chính xin lỗi lần 1 vào ngày 17/8/2003. Nội dung đính chính được ông Phấn chỉnh sửa và chấp thuận. Tuy nhiên, ông Phấn vẫn tiếp tục khởi kiện và liên tục gửi đơn đến một số cơ quan chức năng khiếu nại. Ngày 10/3 vừa qua, tòa soạn lại tiếp tục đăng đính chính lần 2, nhằm tránh việc ra toà nhưng ông Phấn không chấp nhận.
Tại tòa, ông Lạc (đại diện cho ông Phấn) cho rằng, ông Phấn là luật sư thực thụ, có bằng cấp hẳn hoi nhưng tác giả viết là luật sư “dỏm” và làm ăn chụp giật, lừa dối khách hàng, cạo sửa hồ sơ là sai sự thật, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của nguyên đơn. Đồng thời, bài báo đã gây chia rẽ nội bộ Hội Luật gia tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (nơi ông Phấn là hội viên) và xúc phạm danh dự ông Trần Phỷ (Phó chủ tịch hội). Từ đó, yêu cầu bên bị đơn phải công khai cải chính xin lỗi ông Phấn, ông Phỷ và Hội Luật gia tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu; bồi thường thiệt hại 10 triệu đồng.
Hai luật sư Nguyễn Văn Hoàng và Trần Minh Thành cùng tham gia bảo vệ quyền lợi cho ông Phấn. Theo các luật sư, thiệt hại bài báo gây ra là ông Phấn không được tái kết nạp vào Đoàn Luật sư Ninh Thuận và phải ra khỏi Hội Luật gia tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.
Tác giả Nguyễn Đức của báo Pháp luật, giải trình, một số văn bản của các cơ quan thẩm quyền chứng minh ông Phấn chưa hề được cấp thẻ hành nghề luật sư. Do đó, việc ông dùng danh nghĩa luật sư để làm dịch vụ pháp lý là vi phạm pháp luật.
TAND Tối cao có Công văn ngày 15/7/1997 gửi TAND TP HCM và các tòa cấp dưới về trường hợp ông Ngô Văn Phấn không được chấp nhận là người được đương sự nhờ bảo vệ quyền lợi cho họ tham gia tố tụng tại tòa. Bởi lẽ ông Phấn có nhiều vi phạm trong hoạt động tư vấn pháp luật. |
Từ đơn thư tố cáo, tòa soạn báo Pháp luật đã xác minh 2 trường hợp người Khơme là Kim Hol (Sóc Trăng) và Đào Thị Khen (Cần Thơ) là nạn nhân kiểu làm ăn không chính đáng của ông Phấn. Ông Phấn giới thiệu mình là luật sư, ký hợp đồng nhận bào chữa cho người thân của họ, thậm chí hứa hẹn cãi trắng án. Nhưng do tòa không chấp nhận tư cách bào chữa của ông nên không thực hiện được. Đã vậy, sau nhiều lần hứa hẹn khiến họ vất vả đi lại, ông Phấn chỉ trả lại một phần tiền và còn giữ của ông Kim Hol 10 triệu đồng, bà Khen 6 triệu đồng.
Theo tác giả Minh Đức, những thiệt hại ông Phấn nêu ra cũng không đúng sự thật. Vì Hội Luật gia tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu chấm dứt sinh hoạt hội viên đối ông Phấn theo chủ trương chung của hội. Từ năm 2001, Trung ương Hội luật gia Việt Nam đã chỉ đạo chuyển các hội viên ngoài tỉnh về sinh hoạt tại nơi cư trú. Ông Phấn cùng một số trường hợp khác đã được thông báo làm thủ tục chuyển. Riêng ông Phấn tìm cách tránh né nên hội đã có quyết định trên.
Còn vì sao Đoàn Luật sư tỉnh Ninh Thuận không “tái” kết nạp ông Phấn là do chính bản thân ông. Ngay cả khi ông Phấn khiếu nại lên Bộ Tư Pháp, lãnh đạo Bộ đã có văn bản giải quyết ngày 13/6/2001 ghi rõ, về nguyên tắc ông Phấn có đủ bằng cấp theo Pháp lệnh luật sư 1987 để được xem xét gia nhập đoàn luật sư. Còn việc ông được gia nhập hay không phụ thuộc vào tư cách đạo đức, quy chế hoạt động của Đoàn luật sư ông xin gia nhập.
Tại phiên toà các văn bản liên quan đến ông Phấn cũng được nêu ra như: năm 1995, Thành hội luật gia TP HCM khai trừ ra khỏi hội; UBND quận 1 xử phạt hành chính, buộc phải chấm dứt hoạt động tư vấn pháp luật; năm 1997 được kết nạp vào Đoàn Luật sư tỉnh Ninh Thuận, nhưng15 ngày sau Bộ Tư pháp đã có công văn về việc kết nạp không đúng thủ tục, không có giá trị pháp lý; năm 1998 Bộ Tư pháp lại có công văn khẳng định không cấp thẻ luật sư cho trường hợp ông Phấn; năm 1999 Ban chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Ninh Thuận ra quyết định hủy văn bản kết nạp ông Phấn vào đoàn.
Sau khi xem xét các chứng cứ, HĐXX tuyên bác bỏ yêu cầu của ông Phấn đòi báo Pháp luật công khai xin lỗi Hội Luật gia tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu và ông Phỷ, vì cả hai không yêu cầu. Ông Nguyễn Văn Hai, Chủ tịch Hội Luật gia tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu, đã gửi văn bản nói rõ, hội không liên quan gì đến vụ kiện này và hiện ông Phấn cũng không còn là là hội viên ở đây. Qua thẩm vấn, ông Phỷ cũng cho biết không có yêu cầu gì đối với báo Pháp luật.
HĐXX cũng bác yêu cầu đòi cải chính và bồi thường thiệt hại của ông Phấn. Do Báo Pháp luật đã xin lỗi đính chính với nội dung trích đăng trả lời của TAND tối cao đầy đủ, phù hợp với Luật Dân sự và Luật Báo chí. Thiệt hại nêu ra cũng không có cơ sở.
Thiên Nguyên