Đại biểu Đặng Ngọc Tùng: "Tôi thấy khoản 2 Điều 41 chưa rõ". |
Điều 31 Bộ luật Lao động hiện hành quy định, trong trường hợp sáp nhập, phân chia doanh nghiệp; chuyển quyền sở hữu, quyền quản lý doanh nghiệp, thì người sử dụng lao động kế tiếp phải tiếp tục thực hiện hợp đồng lao động (HĐLĐ) với người lao động. Ban soạn thảo đề nghị bổ sung: việc thực hiện HĐLĐ “theo phương án sử dụng lao động do pháp luật quy định”, và quy định nội dung chủ yếu của phương án sử dụng lao động.
Đại biểu Nguyễn Viết Sê đề nghị xem lại tính khả thi của việc sửa đổi, bởi "chưa rõ ai sẽ kiểm tra phương án sử dụng lao động đó”. Các đại biểu Lê Văn Tam, Ngô Minh Mẫn... cho rằng quy định như hiện hành là đủ.
Điều 37 quy định các trường hợp người lao động có quyền đơn phương chấm dứt HĐLĐ, được bổ sung chi tiết về trường hợp người lao động ốm đau, tai nạn. Đại biểu Đỗ Thanh Liêm cho rằng, theo quy định này thì “người lao động quá sướng”. Bởi công nhân có thể “bịa” lý do khó khăn về gia đình để chuyển sang làm chỗ khác tốt hơn. Ông Sê đồng tình, cho rằng việc sửa đổi Bộ luật Lao động lần này nghiêng nhiều về người lao động mà không quan tâm tới doanh nghiệp. Cụ thể, theo Điều 37, trả công không đúng hạn là lý do công nhân đơn phương chấm dứt hợp đồng, vậy thế nào là không đúng hạn. Còn lý do khó khăn gia đình thì về nguyên tắc người lao động phải tự giải quyết lấy, chứ không thể vì thế mà ảnh hưởng đến kỷ luật lao động.
Sự thiếu công bằng còn thể hiện ở nội dung sửa đổi Điều 41. Theo đó, người sử dụng lao động đơn phương chấm dứt HĐLĐ trái pháp luật thì phải nhận lại người lao động và phải bồi thường tiền lương cho thời gian không làm việc, bổ sung thêm “ít nhất 2 tháng tiền lương và phụ cấp”. “Bổ sung khoản bồi thường 2 tháng lương căn cứ vào đâu, đề nghị Ban soạn thảo giải thích”, đại biểu Phùng Văn Toàn nói. Tương tự, điều luật chỉ buộc công nhân tự ý bỏ việc bồi thường nửa tháng lương, theo đại biểu Ngô Minh Mẫn là quá thấp. Ông cho rằng mức bồi thường phải căn cứ vào thiệt hại thực tế do hành vi vô kỷ luật của công nhân gây ra.
Hỏi một đằng, trả lời một nẻo
Dự thảo ban đầu gửi Quốc hội gọi tên một loại HĐLĐ là “HĐLĐ xác định thời hạn từ đủ 12 tháng đến 36 tháng” (Điều 27). Qua thảo luận ở tổ, nhiều ý kiến cho rằng nên gọn thành “HĐLĐ xác định thời hạn”, và Ban soạn thảo đã tiếp thu, sửa Điều 27. Tuy nhiên, những điều khác vẫn giữ nguyên cụm từ “từ đủ 12 tháng...”. Đại biểu Nguyễn Viết Sê phát hiện ra sai sót này, nhưng Ban soạn thảo không hiểu, và Bộ trưởng Nguyễn Thị Hằng vẫn đề nghị “giữ nguyên như dự thảo”.
Nhiều đại biểu yêu cầu đưa vào khoản 1 Điều 37 đủ 3 loại HĐLĐ, giảm thời gian thông báo trước khi nghỉ việc... nhưng không được Bộ trưởng Hằng trả lời, giải thích đầy đủ. Sự lúng túng này khiến chủ tọa phiên họp, Phó chủ tịch Trương Mỹ Hoa, phải liên tục nhắc: “Đề nghị Ban soạn thảo giải trình rõ thêm...”.
Cả buổi sáng nay, Quốc hội chỉ thông qua được 2 điều luật, trong đó Điều 37 “vượt cạn” với tỷ lệ ủng hộ rất thấp, 61,3%. Như vậy, tính cả chiều qua, Quốc hội mới "cho qua" 6 trên tổng số 57 điểm sửa đổi. Với cách điều hành và khả năng đáp ứng của Ban soạn thảo như vậy, kế hoạch hoàn tất Luật Sửa đổi Bộ luật Lao trong hai ngày rưỡi khó thực hiện được.
Nghĩa Nhân
Ảnh: Xuân Thu