Thứ ba, 19/1/2010, 09:07 GMT+7

'Cảnh quan thủ đô sẽ bị phá vỡ nếu xây đường trên cao'

Ông Đào Ngọc Nghiêm. Ảnh: Đoàn Loan.

"Không thể chỉ vì giải quyết giao thông mà phá vỡ cảnh quan của thủ đô. Theo tôi, chỉ nên xây dựng đường trên cao từ vành đai 3 trở ra", ông Đào Ngọc Nghiêm, nguyên Giám đốc Sở Quy hoạch Kiến trúc Hà Nội bày tỏ quan điểm.
>'Hà Nội đáng lẽ phải xây đường trên cao từ lâu'/ Hà Nội lần đầu xây đường trên cao

- Lãnh đạo thành phố Hà Nội vừa thông qua đề xuất xây dựng đường trên cao tại đường vành đai 2-3 để giảm ùn tắc. Dưới góc nhìn của chuyên gia quy hoạch ông đánh giá thế nào?

- Trước đây, tôi chưa từng thấy quy hoạch của Hà Nội đề cập tới đường trên cao. Các tư vấn nước ngoài cũng chưa đề cập hệ thống giao thông trên cao. Khi xây dựng các tuyến đường phải phải bám vào quy hoạch chung thủ đô, hiện nay đề án này chưa được hoàn thành nên nếu cứ xây dựng là không ổn.

Thủ tướng đã chỉ đạo không được xây nhà cao tầng trong nội thành, chung cư cũ cũng phải hạn chế chiều cao, hệ thống giao thông phải tích hợp với không gian đô thị. Vành đai 2 vẫn gắn với kinh thành Thăng Long xưa, vẫn qua khu vực có nhiều di tích, di sản như xung quanh hồ Trúc Bạch, Lạc Long Quân, đường Trường Chinh. Do vậy, chỉ nên xây dựng đường trên cao từ vành đai 3 trở ra và xây từng đoạn.

- Theo ông cần cân đối yếu tố bảo vệ cảnh quan và mục tiêu xây đường trên cao chống ùn tắc tại nội đô như thế nào?

- Khi xây dựng nút giao thông Chương Dương cao tầng, chúng tôi đã phải cân nhắc nhiều vì có ảnh hưởng cảnh quan khu vực phố cổ. Ngành giao thông muốn nút giao lớn hơn song chúng tôi không cho phép làm vậy và thực tế đã ảnh hưởng tới phố Hàng Mắm.

Các cầu vượt Ngã Tư Vọng, Ngã Tư Sở khi xây dựng đã phải nghiên cứu nhiều đến cảnh quan khu vực. Xây dựng đường trên cao trong nội thành là ảnh hưởng cảnh quan, không thể chỉ vì giải quyết giao thông mà phá vỡ cảnh quan của thành phố. Trong quy hoạch Hà Nội chưa đề cập đến đường trên cao mà đã đưa ra là không được. Cấu trúc đô thị và tổ chức không gian phải tuân theo giá trị truyền thống của đô thị đó, bảo tồn di sản là ưu tiên đầu tiên.

Đường trên cao tại Bangkok (Thái Lan). Ảnh: Dulichthailan.

- Nhiều quốc gia ở châu Á đã thành công trong việc xây dựng đường trên cao để chống ùn tắc. Liệu có quá cực đoan khi chúng ta vì lý do bảo tồn cảnh quan mà bỏ qua nhu cầu sinh hoạt của cư dân?

- Tôi xin dẫn ra bài học từ Bangkok khi giao thông ách tắc, người ta đã xây dựng đường trên cao tầng 2 tầng 3, cầu vượt xây trên nóc chùa chiền. Thành phố đã bị phá vỡ cảnh quan, chỉ nhìn thấy đường trên cao mà không thấy gì hết.

Thượng Hải (Trung Quốc) không có nhiều di tích được bảo tồn nên có thể xây đường trên cao nhiều, chứ Bắc Kinh thì hầu như không có tuyến đường này. Còn các thành phố của Nhật Bản cũng xây dựng đường trên cao khá xa nội đô.

- Nếu không xây đường trên cao tại các tuyến nội đô, theo ông sẽ giải quyết bài toán ùn tắc giao thông ở Hà Nội như thế nào?

- Thủ tướng đã chỉ đạo Hà Nội nghiên cứu giao thông đường bộ và đề xuất các loại phương tiện, tỷ lệ quỹ đất dành cho giao thông. Hiện nay sức ép dân cư quá lớn ở nội thành, tôi đã góp ý trong dự thảo Luật thủ đô là hạn chế dân nhập cư và hạn chế phương tiện cá nhân. Nếu Luật thủ đô có hiệu lực trong năm nay thì sẽ giảm dân số thủ đô. Ngoài ra, nếu chúng ta xây dựng 5-6 đô thị vệ tinh sẽ kéo giãn dân ra khỏi nội thành.

Đoàn Loan thực hiện

Ý kiến bạn đọc

Không đồng ý hạn chế nhập cư

Tôi hoàn toàn ủng hộ việc xây đường trên cao, nếu tính về thiệt hại kinh tế khi tắc đường cộng lại thì còn hơn rất nhiều về việc kiến thiết xây dựng cơ sở hạ tầng. Việt Nam mình mắc cái bệnh từ lý thuyết đến khi thực hiện được thì rất lâu, vậy mà bây giờ vẫn mang ra để bàn bạc thì không biết đến bao giờ xây dựng.

Tôi không đồng ý quan điểm hạn chế người nhập cư vào thủ đô, thay vào đó là thực hiện tốt chính sách dân số, kế hoạch hóa gia đình.

Sao lại gọi là phá vỡ cảnh quan đô thị

Tôi hoàn toàn ủng hộ phương án xây dựng đường trên cao. Tách biệt hoàn toàn giữa giao thông bên trên và bên dưới, như vậy hiện tượng giao thông quá tải sẽ giảm hay nói cách khác là hiện tượng ùn tắc giao thông giảm và như vậy theo tính chất bắc cầu thì tai nạn giao thông cũng sẽ giảm.

Thực ra mà nói giải pháp làm đường trên cao đã cho thấy nhận thức của người
VN đang phát triển dần dần như các nước tiến tiến khác. Dân số ngày một tăng
sẽ dẫn đến nhu cầu đi lại sẽ tăng. Hiện tại thì chúng ta mới nghĩ đến giải pháp
đường trên cao, nhưng theo tôi sau này có lẽ không chỉ có vậy mà thậm chí ngay
cả việc làm đường tàu điện trên cao cũng phải nghĩ tới.

Tôi đang sống bên đất nước Nhật nên tôi thấy rất rõ điều đó. Mong mọi người bên nhà tìm hiểu thêm nhiều về thông tin của những nước tiên tiến trên thế giới sẽ thấy được những cái hay mà họ đã làm.

Tất nhiên tránh những nơi cần bảo tồn

Cái mà ông Nghiêm gọi là cảnh quan thì Hà Nội còn rất ít, xây đường trên cao đáng lẽ phải làm từ lâu rồi mới đúng. Tất nhiên tránh những nơi cần bảo tồn. Tôi muốn Hà Nội là một thành phố hiện đại và sạch như các thành phố trong khu vực, giao thông thuận tiện chứ không phải là một mớ lộn xộn như hiện nay.

Những giải pháp giãn dân của ông Nghiêm là thiếu tính thực tế. Không thể so Hà Nội với Bắc Kinh được. Hãy nhìn vào thực tế đường sá, cơ sở hạ tầng và nhu cầu của người dân thì hơn. Trong quá trình lên đề án xây dựng cần tập hợp ý kiến của các chuyên gia trong và ngoài nước để đường trên cao không chỉ là một con đường bình thường mà còn là một công trình có tính thẩm mỹ và giá trị kiến trúc.

Đồng ý với ông Nghiêm

Về vấn đề xây đường trên cao, tôi đồng ý với ý kiến của ông Nghiêm. Một số bạn cho rằng xây đường trên cao sẽ giải quyết được một phần vấn đề kẹt xe, cảnh quan đô thị đã xấu sẵn rồi cần gì phải giữ nữa... Theo tôi đó là không hợp lý. Cảnh quan của thủ đô chẳng khác nào bộ mặt của một quốc gia, bỏ đi bộ mặt quốc gia chỉ để giải quyết bài toán kẹt xe, theo các bạn có hợp lý hay không?

Các bạn lấy Singapore, Bangkok, Nhật Bản ra so nhưng các bạn có biết rằng, ở Nhật, cụ thể là ở Osaka nơi tôi đang sống, trong thành phố hầu như không có tuyến đường trên cao nào. Còn Bangkok thì xin lỗi, rất nhiều người đồng ý rằng việc xây dựng các tuyến đường trên cao đã làm cho Bangkok trở nên xấu xí đi, chứ không ai khen nó hiện đại hơn cả.

Theo ý kiến của ông Khuất Việt Hùng thì thời gian làm 1 km đường khoảng từ 6 - 7 tháng, với đà phát triển chóng mặt ở 2 thành phố lớn như TP HCM và Hà Nội hiện nay thì khi chúng ta hoàn thành tuyến đường trên cao, số người tham gia giao thông ở 2 khu vực này lại tăng lên khá đáng kể và khi đó bài toán kẹt xe vẫn không thể giải quyết triệt để được. Và như thế chẳng khác nào như trị ung thư mà không trị tận gốc, chỉ làm phát sinh thêm bệnh thôi.

Sợ cảnh ngập nước

Làm đường tàu điện ngầm cũng tốt nhưng tôi lại sợ cảnh nước ngập lắm dù gì làm đường trên cao vẫn là giải pháp tốt nhất để giải quyết vấn đề tắc nghẽn giao thông. Giữ cảnh quan đẹp nhưng xe cấp cứu không thể chạy được, thí sinh không thể nào kịp giờ thi, thì cái đẹp đó để làm gì, đâu còn mang để ngắm

Nếu Hà Nội không muốn mất cảnh quan thì nên để TP HCM làm đường trên cao trước đi, vì thật sự mà nói giờ cao điểm tôi rất ngại, đi làm về, nào là đón con, đưa con đi học, nếu xây ở TP HCM tôi xin ủng hộ hai tay. Các nước khác đã xây từ lâu vậy mình còn suy nghĩ gì nữa .

Bình mới thì rượu cũng phải mới

Xây dựng một thủ đô xứng tầm khu vực, thì nên bắt tay vào làm đừng bàn lùi, mà hãy làm thận trọng khoa học. Chỉ có như thế thì các thế hệ đi sau mới kế thừa, phát huy và có ý thưc hơn với xã hội. Dám nghĩ dám làm đi.

Đừng có cái nhìn thiển cận như vậy

Đường trên cao có thể xây và có thể đập đi, nhưng lịch sử hàng trăm, hàng ngàn năm của dân tộc không thể đem ra mà thử nghiệm. Không nên xây đường trên cao trong nội ô, hạn chế dân nhập cư và xây dựng thêm các đô thị bên ngoài. Cấm các phương tiện chiếm diện tích nhưng hiệu quả giao thông thấp vào thành phố. Trên thế giơi người ta làm việc ở trung tâm thành phố, nhưng ở cách thành phố 30-50 km, VN mình cũng cần làm theo mô hình đó.

Không nên xây đường trên cao gần trung tâm

Nên cân nhắc kỹ, xây đường trên cao gần trung tâm có thể phá hỏng kiến trúc. Mật độ đường trên cao nên nhỏ, có thể như là một tuyến trục để giải toả bớt ách tắc. Hơn nữa để tiết kiệm kinh phí nên xây các cầu vượt ở chỗ giao nhau hoặc hầm chui như hầm Kim Liên. Giải pháp lâu dài vẫn là giảm lưu thông phương tiện cá nhân, tăng giao thông công cộng và xây dựng các khu đô thị vệ tinh để kéo dãn dân khỏi trung tâm.

Gửi ông Đào Ngọc Nghiêm

Tôi đồng ý với ý kiến của Giáng Hương. Thà có đường trên cao để đỡ tắc đường còn hơn có cảnh quan mà giao thông tắc ngẽn. Chúng ta phải giải quyết bài toán kinh tế trước mắt đã.

Không những 'phá vỡ tính cảnh quan' mà có thể không hiệu quả

Tôi rất đồng ý với các ý kiến của ông Đào Ngọc Nghiêm. Xét trên thực tế đất nước chúng ta nói chung và thủ đô nói riêng, việc xây các tuyến đường cao tầng là không hợp lý về mặt cảnh quan kiến trúc, lẫn tình hình kinh tế của đất nước ta. Nếu bây giờ chúng ta thực hiện các giải pháp xây dựng các tuyến đường cao tầng thì không phải một sớm một chiều là xong, trong quá trình thi công nạn tắc giao thông sẽ trở nên nghiêm trọng hơn rất nhiều.

Thủ đô của chúng ta chỉ nên có một số tuyến cao tầng thôi. Chúng ta nên xây dựng thêm các khu đô thị vệ tinh là hợp lý nhất. Điều này sẽ tạo tiền đề cho đất nước phát triển cả chiều rộng và chiều sâu. Các vùng tỉnh lân cận sẽ có điều kiện phát triển hết tiềm năng của địa phương. Tầng lớp dân sinh, người lao động, đặc biệt là sinh viên ra trường sẽ không chỉ tập trung làm việc ở nội ô, mà có nhiều lựa chọn trong công việc. Việc giảm dân số sẽ không còn là vấn đề nữa, vấn đề tắc giao thông sẽ giảm rất nhiều. Ông bà ta có câu: 'Đất lành chim đậu'. Vấn đề là chúng ta nên tạo ra nhiều vùng đất lành.

Tôi ủng hộ làm đường tàu điện ngầm

Không nên là đường trên cao, vì như vậy sẽ rất mất mỹ quan thành phố. bụi bặm, ô nhiễm môi trường, ồn ào. Làm đường ngầm có tốn một chút nhưng lợi ích nhiều mặt.

Hãy xây đường trên cao tại TP HCM

Tại sao không nghĩ tới chuyện xây đường cao tốc trên cao cho TP Hồ Chí Minh mà lại xây ở Hà Nội. TP Hồ Chí Minh mới là nơi đáng đầu tư vì hiệu quả của nó mang lại cao hơn Hà Nội nhiều.

Nhiệm vụ bất khả thi

Theo tôi, việc xây dựng đường trên cao với thực tế của Hà Nội là rất khó khăn, không muốn nói là không thể. Thứ nhất, Hà Nội hiện quá chật hẹp, các đường phố Hà Nội thì quá nhỏ, nhà cửa san sát, quy hoạch kiến trúc cũng chưa ổn.
Thứ hai, hãy tưởng tượng, chỉ mỗi nút hầm ngầm Kim Liên mà phải làm 3-4 năm mới xong, vậy thử hỏi một tuyến đường trên cao sẽ mất bao lâu. Lúc đấy mỹ quan đô thị, rồi ách tắc giao thông, rồi giải toả mặt bằng... sẽ như thế nào. Có lẽ không dưới 4-5 năm cho một đoạn đường như thế, thậm chí là 10 năm. Sẽ bao nhiêu đời Phó chủ tịch thành phố để xong một đoạn đường trên cao?

Người dân đi làm không phải bằng trực thăng

Người dân hàng ngày đi làm bằng những phương tiện trên mặt đất chứ không phải đi làm bằng trực thăng. Tôi hoàn toàn ủng hộ giải pháp xây đường trên cao và tôi tin rằng không chỉ có tôi mà còn rất rất nhiều người cũng mong muốn giải pháp đó được tiền hành nhanh chòng để mỗi ngày đi làm hay đi chơi... đều là những ngày thoải mái và vui vẻ. Thân ái

Cần phải làm đường trên cao càng sớm càng tốt

Tôi hoàn toàn ủng hộ việc xây dựng đường giao thông trên cao. Không thể thủ cựu bảo vệ cái gọi là cảnh quan đô thị vốn đã nhếch nhác, thiếu sự quản lý, quy hoạch yếu kém và tình trạng giao thông tắc nghẽn kinh hoàng như hiện nay. Tôi đã đi Thái Lan năm 1999 thấy đường ở Bangkok cũng ùn tắc khủng khiếp, nhưng tôi quay lại đây năm 2006, bộ mặt đô thị của Bangkok đã thay đổi gần như hoàn toàn, rất nhiều tuyến đường trên cao (kể cả đường cao tốc) đã được xây dựng, góp phần đáng kể vào việc giải quyết tình trạng ùn tắc. Điều quan trọng là tôi hoàn toàn không thấy có gì ảnh đến mỹ quan đô thị, mà thấy toát lên sự văn minh, hiện đại.

Nên hướng về tương lai

Tháp Eiffel trước khi được xây dựng đã bị phản đối rất nhiều vì cho rằng làm mất cảnh quan Paris đó thôi. Nhưng sau khi được xây dựng, nó lại trở thành biểu tượng nước Pháp. Việc xây dựng đường trên cao nhằm giải quyết giao thông là hoàn toàn đúng, chưa thể nói xây dựng đường trên cao là làm mất mỹ quan thành phố. Chúng ta nên hướng về tương lai hơn là sống vì quá khứ.

Xây dựng đường trên cao hoặc trong lòng đất

Hiển nhiên là phương án xây dựng metro trong lòng đất sẽ đẹp hơn đường trên cao. Chi phí cũng cao và chỉ các nước tiên tiến mới đầu tư theo hướng này. Việt Nam cần xác định một xu hương lâu dài chứ không thể làm rồi để có thể thay đổi được.

Ủng hộ việc xây đường trên cao

Tôi cũng đã từng đi Thái Lan và Singapore. Tại Thái Lan, việc kẹt xe chỉ xảy ra ở trung tâm Bangkok, còn đường trên cao thì hầu như là không. Vì thế khi đi taxi ở Bangkok, lái xe taxi luôn chọn đi đường trên cao nếu có thể vào được đường trên cao mặc dù phải tốn phí vé. Việc di chuyển từ địa điểm này đến địa điểm kia bằng đường trên cao nhanh hơn nhiều. Tuy nhiên khi xuống đường để nhập vào mạng lưới đường dưới đất, nếu có tình trạng kẹt xe thì vẫn là kẹt xe.

Còn ở Singapore thì mạng lưới tàu điện ngầm thật là hiện đại, nhanh chóng và rẻ, thậm chí là tự động hóa hoàn toàn. Không cần nhân viên bán vé, soát vé. Tất cả đều dùng máy. Thời gian đi lại rất nhanh và chính xác đến từng phút giây. Nếu nước ta xây dựng được hệ thống tàu điện ngầm như ở Singapore thì sẽ giảm hẳn phương tiện cá nhân và giảm ùn tắc giao thông.

Còn về việc phá cảnh quan đô thị thì theo tôi không thể lưỡng toàn được 2 điều kiện này cùng một lúc. Vấn đề là nhu cầu thiết thực hiện tại là gì? Giảm thiểu kẹt xe để tiết kiệm thời gian tiền bạc, giảm ô nhiễm trong khi kẹt xe, không mất các cơ hội kinh doanh khác do kẹt xe gây ra... hay là muốn giữ một quang cảnh thủ đô cổ xưa nhưng lộn xộn giao thông, ô nhiễm không khí, lãng phí tiền bạc và thời gian của người dân. Thử nghĩ cảnh quan thủ đô có được đẹp khi kẹt xe xảy ra liên miên và ô nhiễm môi trường do kẹt xe gây ra?

Nhìn ra thế giới để xem mình

Xin phép tôi cũng xin đóng góp một ý kiến vào sự kiện trọng đại này. Xây đường trên cao là cần thiết nhưng không để phá vỡ cảnh quan điều đó thế giới họ rất quan tâm, chúng ta thử điểm qua những thủ đô nổi tiếng của thế giới: Paris, London, Mandrid, Bắc Kinh... Chưa có một nước nào họ làm vậy.

Một thành phố cổ kính phải kể đến hàng trăm năm mới có thế có mà hôm nay vì tắc đường mà ta lại nhắm mắt để hủy hoại cảnh đẹp đó sao, chả lẽ chúng ta cũng xây một con đường trên cao mà phía dưới là ngôi chùa? Liệu có cách nào khác không? Theo tôi chỉ nên làm từ vành đai 3 trở ra là hợp lý nhất không ảnh hưởng đến thành cổ của chúng ta. Xin các anh các chị hãy giữ lấy cái gì ta đã có.

Không nên xây dựng đường trên cao

Tôi không ủng hộ xây dựng đường trên cao, điều này sẽ phá vỡ cảnh quan của thành phố Hà Nội. Hãy nhìn thủ đô Seoul, Korea đã mạnh dạn phá bỏ nhiều cầu vượt, đường trên cao trong những thập niên 70. Hãy nghĩ tới phương án xây dựng hệ thống tàu điện ngầm...

Ý kiến của bạn

 
 Thay hình khác
  
Off Telex VNI VIQR
 
Tin mới
Tin tức khác
Link Site
 
 
 
 
 
 
Lien he quang cao