E-mail
Bản In
Đang xác minh thật giả?
Có ai từng chứng kiến chiến tranh? Tôi chưa từng nhưng qua các phim tài liệu thì đã cảm nhận được phần lớn về nó. Hình ảnh cả khu vực không còn 1 nóc nhà nguyên vẹn trong hình trắng đen so với hình màu còn chưa nói được điều gì sao?
Một kỹ thuật đơn giản
Theo tôi thấy những bức ảnh trên đều là ảnh thật. Vì nếu nhìn kỹ thì củng có nhiều thay đổi so với bức ảnh trắng đen và ảnh màu. Còn về chuyện tại sao các tấm ảnh giống nhau về góc nhìn thì đơn giản là dùng google earth chụp lại bức ảnh hiện tại cho thật khớp với góc nhìn của tấm ảnh có trước thôi vì google earth có thể thay đổi góc nhìn tùy ý mà!
Công nghệ căn chỉnh hình ảnh
gửi mọi người, cho tôi có vài ý kiến như thế này.
tôi không đi vào ý kiến hình giả hình thật. mà là giải thích về góc chụp của 2 tấm ảnh. thật sự kỹ thuật chồng ảnh đã có và rất phát triển. tấm ảnh màu là ảnh chụp từ vệ tinh, đã đưa lên Google Earth. tấm ảnh trắng đen là ảnh ngày xưa, họ biết địa danh, tìm tới đúng nơi của nó ở hiện tại, rồi dùng một phần mềm riêng để so sánh các điểm ảnh làm mốc giữa 2 tấm hình (ví dụ: chân cầu, giao lộ lớn, vị trí các toà nhà giống nhau, v.v), sau đó máy tính sẽ tính toán khoảng cách hợp lý của các điểm mốc trên, sau đó cho nó khớp nhau. cuối cùng là điều chỉnh lại vị trí camera của Google Earth. đó là lý do tại sao nó khớp nhau như cùng 1 tấm ảnh như vậy.
Giả mạo thôi
Ôi trời ơi, tôi chẳng có tí kiến thức gì về nhiếp ảnh nhưng chỉ cần suy luận logic đã thấy phi lý rồi: 1. Góc chụp ảnh hoàn toàn trùng khớp là không thể và không có lời giải thích thoả đáng??? 2. Tại sao tất cả các dấu vết, tàn tích của thế chiến thứ 2 (nhà cửa, vườn cây...) lại được xây dựng lại y hệt thời điểm này? giả sử xây lại để làm chứng tích còn nghe được, chứ không ai lại xây như thế. Còn nếu bảo bên Châu Âu họ giữ quy hoạch từ hồi xưa thì rõ phi lý, xã hội phát triển lên tất yếu quy hoạch đô thị phải thay đổi cho phù hợp, đúng không?
Lạ nhỉ
giống như 1 trò lừa đảo từ ảnh trắng đen vs ảnh màu. Không thấy gì khác
Có gì khác đâu
ko có gì khác biệt ngoài 1 ảnh trắn đen còn 1 ảnh chụp có màu
Khó phân Biệt
Rất khó phân biệt bức ảnh trên chỉ thấy khác nhau đen trắng và màu phải nhìn thật kỹ mới rõ ta thấy chúng bình thường vì một bức của hiện tại 2010 một bức của 1943 thì đẹp hơn hiện đại hơn theo qui luật tiến hoá tự nhên là chuyện bình thường
không bằng ngã ba đồng lộc.
Chả nói lên điều gì!
Nhìn những bức ảnh xưa và nay của Google, chắc chỉ có Sherlock Holmes mới chỉ ra được chúng khác nhau chỗ nào! Quả là rỗi hơi!
Bạn Việt nên xem lại
Ban Vu Duc Viet coi bo kien thuc bi hong tram trong. May bay da duoc phat minh tu truoc the chien thu 1. Ky thuat chup anh tren khong da co tu lau, voi lai co ai noi may tam do duoc chup tu ve tinh dau. Thu 3, may bay Nhat thoi do lam bang kim loai tu lau roi. Ban khong chiu tim hieu ma noi lung tung, bo tay.
Bị bom phá hoại mà nhìn rõ mồn một?
Bị boom phá hoại mà nhìn "bàn cờ" rõ mồn một, thôi coi như tiên đề đi đừng có tranh cãi nữa!
So sánh khập khiễng
Nếu là 2 bức ảnh chụp thành phố lúc trước và sau khi bị đánh bom thì còn có thể so sánh được. Chứ 1 là ảnh đen trắng chụp hàng chục năm trước, 1 là ảnh màu hiện đại. So sánh khập khiễng, vô nghĩa, k hề làm cho người xem thấy cái gì là "thảm khốc" ở đây cả.
Các bạn thiệt là giỏi .....
Phải công nhận các bạn thiệt là giỏi, người nói ảnh là giả cũng giỏi mà người khẳng định ảnh là thật cũng thiệt tài. Và các bạn có điểm chung là đưa ra những lời khẳng định mà chẳng kèm theo chứng cứ nào chứng minh cho các nhận định của mình. Tôi nghĩ các bạn cần tập thói quen thận trọng trước khi đưa ra bất kỳ câu nhận định nào khi mà chưa có tài liệu hoặc thực nghiệm chứng minh có giá trị, tránh tranh cãi vô ích.
Về các bức ảnh trên, bản thân tôi không chắc có phải là ảnh thật hay không, nhưng tôi nghĩ, việc công bố các bức ảnh trên google sẽ lường trước được có người sẽ tìm hiểu để lật tẩy họ (nếu có giả mạo) vì vậy, họ sẽ thận trọng việc đưa ra các bức ảnh này. Do đó, tôi cho rằng xác suất ảnh giả mạo là khá ít.
Các bạn không nên chế giễu ý kiến người khác
Rõ ràng các bạn phản đối bạn Việt (hay các ý kiến cho rằng là sản phẩm của PHotoshop) dùng các định kiến của các bạn về độ tử tế, chân thật của Google map. Đối với ý kiến của các bạn, tôi nghe gần như ý kiến kiểu "đồng hồ Tây làm ra có bao giờ sai". Tôi bỏ ra 5 phút sử dụng google để tìm từ khóa, "aerial photo, picture, image" và tìm được hàng đống ảnh tư liệu thực chụp trong WW2, quả thực nó khác rất xa với hình thức của các ảnh mà google historical image sử dụng. Các bạn bảo vệ các bức ảnh của google, mong giải thích tại sao trên các ảnh do google cung cấp, tỷ lệ diện tích thành phố và ruộng đất không đổi? Không lẽ qua hơn nửa thế kỷ các thành phố kia giữ nguyên quy mô??? Trước khi phản bác, mời các bạn vào đây: http://www.wwii-photos-maps.com/home_page_008.htm Ở đây lưu các không ảnh (chủ yếu năm 1942) của các thành phố Leningrad, Stalingrad, Warsaw, Kharkov. Các bạn so với ảnh trên Google map hiện tại và tự rút nhận xét nhé!
Là hai bức chứ không phải một bức
Theo tôi, hai bức ảnh đều do Google chụp từ vệ tinh. Do góc độ đặt máy rất giống nhau. Và có lẽ là sử dụng cùng tiêu cự ống kính.
Tuy nhiên bức thứ nhất (bức đen trắng) có thể được chụp trong những năm gần đây, chứ không phải từ những năm 1930-1940.
Các bạn có thể tham khảo thêm thông tin từ những người sưu tầm máy ảnh cổ xem thế hệ máy ảnh những năm 1930-1940 có thực hiện được việc chụp ảnh từ trên máy bay hay không. Máy ảnh thời đó dùng phim chứ chưa có cảm biến, mà tốc độ chụp còn rất hạn chế do chưa có phim độ nhạy cao (ISO cao). Mà thời đó thì chưa có máy bay trực thăng.
Còn việc vì sao nó "đổ nát" thì chắc là dễ thôi, chỉ hơi mất công chút.
Khó hiểu
Xem ảnh có phải trả Google xu nào không mà phán xét kén chọn thế kia. Đúng là người VN mình nhiều người thật khó hiểu. Xài đồ chùa thì kén chọn còn hàng hiệu thì khoe khoang.
Ảnh giả hay thật cũng chẳng có chuyện gì để nói. Với những người quan tâm thì sẽ thấy giá trị bức ảnh không phải là giả hay thật mà là nguồn tư liệu quý cho lịch sử.
Chịu khó mỗi lần xem phim ảnh phương Tây để ý những chi tiết vặt sẽ thấy họ rất quý trọng những công trình có lịch sử. Có ai tự hỏi sao họ có thể xây những con đường cao tốc hàng nghìn cây số với cả chục làn xe nhưng lại vẫn giữ những con đường nhỏ, quanh co, có mỗi 2 làn xe trong các khu trung tâm thành phố để hàng ngày người dân vẫn phải chịu cảnh kẹt xe khu trung tâm ?
Sự so sánh về màu sắc
Mình không bàn về vấn đề thiết bị chụp hình hay được chụp tự vệ tinh hay may bay nhưng rõ ràng đây không phai là hình chụp thăng đứng,tất cả các hình đều có 1 độ nghiêng gần như nhau khônng phải nói là giống nhau Dau tien chúng ta quan sát ảnh chụp Stuttgart (Đức) năm 1943... Phía bên mép phải sẽ thấy 1 mảng màu xanh lá,đó là điều khó hiểu bởi đó là ảnh đen trắng ????!!! Hình Naples của italy (trắng đen) Bạn quan sát màu nước biển chắc không có 1 màu đen tuyền như thế đúng không? và có lẽ google cũng đâu cần phai thêm màu xanh đê làm nôi bật chữ google (Những hình khác không có) Và Lyon (Pháp) ngày xưa và Thành phố Warsaw (Ba Lan) năm 1945.. các bạn có thấy sự vô lý đó là những vị trí ở gần lại nhòe không rõ trong khi những vị trí ơ xa lại chi tiết rõ hơn. Và nếu bạn rành về kỹ xảo photoshop các bạn cũng sẽ thấy sự tăng mức độ Constrat rất khó hiểu và nhiều chi tiết để các bạn tự nhận ra.
Sao không khác nhau gì cả
Nhìn bức xưa và nay nhìn hình dạng vẫn như nhau từ ngôi nhà nhỏ nhất đến cái lớn nhất hình như không có gì thay đổi chỉ có bức đen trắng thì nhà mất nóc thôi. như kiểu làm bức ảnh đen trắng vậy mà
Bức ảnh chụp TP Lyon hơi vô lý
Tôi thấy TP lyon ngày trước chụp rất nhiều cầu , vậy vô lý là ngày nay TP phát triển thì người ta lại bỏ bớt cầu đi à?! Các bạn nhìn dòng sông ở giữa thì phát hiện ra ngay!
Mấy tấm ảnh chụp trên không thế này hồi thế chiến 2 đầy rẫy các bạn à
Có mấy bạn, nhất là bạn Vũ Đức Việt đã không biết thì thôi, người khác nói cho mà nghe, đừng lên đây khoe cái ngu dốt của bạn để thiên hạ nó cười cho vào mặt. Mấy tấm ảnh chụp trên không thế này hồi thế chiến 2 đầy rẫy các bạn à, máy bay do thám của các phe chụp nhiều lắm. Đừng có đụng tí là PS, Ps, PS!!!!!!!! Thật buồn cười.
- 'Gương thần' tư vấn chọn mua mỹ phẩm
(05/02) - Điện thoại Nokia 5700 chạy hệ điều hành BlackBerry OS
(05/02)
- HTML5 sẽ chấm dứt sự thịnh vượng của Flash? (05/02)
- 6 điện thoại Android đỉnh nhất đọ màn hình
(05/02)
- Những cách chơi phim HD đơn giản
(05/02)
- Vụ lừa đảo MacBook Air xáo động các diễn đàn online (04/02)
- Quà tặng Valentine rộn ràng trên mạng (04/02)
- 8 triệu iPad sẽ được tiêu thụ chỉ trong 2 năm (04/02)
- Nexus One chính thức có cảm ứng đa điểm
(03/02)
- Các công ty lớn đồng loạt chỉ trích iPad của Apple (03/02)
- Hai tuần nữa điện thoại Microsoft Zune Phone sẽ lộ diện (02/02)
- 5 ổ cứng di động hấp dẫn nhất trên thị trường VN
(02/02)
- Tương lai của điện toán là máy tính không màn hình
(01/02) - Máy iPad của Apple bất ngờ xuất hiện tại Grammy 52
(01/02)
- Điện thoại Nokia N900 chạy hệ điều hành Mac OS X
(01/02)
VnExpress tuyển dụng
Luận chứng
Thứ 1, vệ tinh đầu tiên thành công bay lên quỹ đạo địa tĩnh là Sputnik I được phóng vào năm 1957 vậy trước đó người ta chụp bằng gì ? Thứ 2, bức ảnh từ vệ tinh chụp trái đất đầu tiên đc chụp bởi Explorer 6 năm 1959 !!! Thứ 3, có ai cho máy bay của nước khác bay trên bầu trời nước mình giữa thời ww2 mà cho chụp hình không ??? Nếu người ta chụp được hình địa thế của đối phương, thì với các tên lửa xuyên lục địa, Liên Xô đã chẳng phải tiến xe tăng vào Berlin rồi, chỉ cần quăng tên lửa qua thôi cũng đủ rồi. Thứ 4, mấy "quý vị" có biết phim chụp phát triển thế nào không ? một bức ảnh ngày đó muốn chụp người ta còn phải mang theo cây đèn Cathod đó vì kỹ thuật chưa cho phép film có độ bắt sáng cao (chỉ số ISO) thì chụp = gì ? ngày đất nưóc độc lập, hình Bác trên Ba Đình còn mờ mờ ảo ảo nghĩ thế nào mà người ta chụp được bức hình xa hàng km ???