Các bị cáo Thủy cung Thăng Long đều phủ nhận trách nhiệm

Cương và các bị cáo có thời gian trao đổi.

Hôm qua (11/9), tòa đã tiến hành thẩm vấn toàn bộ 8 bị can trong vụ án. Các bị cáo Đàm Hồng, Tạ Văn Ngọ, Bùi Tường Lân đã trả lời khá sắc trước các câu hỏi của HĐXX. Trong khi đó, nhiều câu hỏi của tòa khiến những người tham dự phiên tòa ngạc nhiên.

Bị cáo Phạm Đăng Cầu, Trưởng phòng Quản lý du lịch, Sở Du lịch Hà Nội, bị VKS quy là không làm hết trách nhiệm theo văn bản 169 ngày 20/1/1997 của UBND Hà Nội. Theo đó phải phối hợp với Sở KH&ĐT kiểm tra tư cách pháp nhân, năng lực tài chính... của Công ty TNHH Vạn Thiện. Ông Cầu đã giải thích rằng ông chỉ biết theo dự thảo tờ trình do Tạ Hoàng Khải, chuyên viên Văn phòng UBND thành phố. Ông Cầu đã ký công văn 46 này trước lá thư tay thúc giục của ông Khải và sức ép từ những nghị quyết của thành phố về việc triển khai quy hoạch các khu giải trí. Văn bản này có một số điểm tâng bốc hoạt động của Vạn Thiện.

Bị cáo Ngọ, Phó phòng Thương mại Du lịch, Sở KH&ĐT Hà Nội, bị bên công tố buộc tội không kiểm tra năng lực tài chính của Công ty TNHH Vạn Thiện theo yêu cầu của văn bản 169. Vị chủ tọa hỏi: “Khi kiểm tra, anh có biết văn bản 46 là không đúng với thực tế?”. Dường như câu hỏi đã được chờ sẵn và Ngọ đáp: “Thưa tòa, Nhà nước không giao cho Sở KH&ĐT kiểm tra Sở Du lịch”. Anh ta giải thích nhiệm vụ của Sở, với tư cách là cơ quan tư vấn chính sách của thành phố, chỉ có thể kiểm tra, giám sát trên giấy tờ (trong đó có văn bản 46), theo quy định của pháp luật. Sở không thể tự xuống đơn vị và càng không thể thẩm tra văn bản của cơ quan cùng cấp là Sở Du lịch.

Lời khai và giải thích của Ngọ trước tòa đã được bị cáo Đàm Hồng ủng hộ, khi ông này khẳng định nội dung công văn 46 là đúng và kế đó, văn bản 50A, lập trên cơ sở thẩm tra của Ngọ, cũng đúng. Văn bản này là cơ sở để ông Đinh Hạnh lập tờ trình Thủ tướng Chính phủ xin phê duyệt báo cáo tiền khả thi Thủy cung Thăng Long. Ông Hồng khai, Sở KH&ĐT hiểu rằng yêu cầu theo công văn 169 là kiểm tra trên hồ sơ, còn nếu kiểm tra nội dung cụ thể thì UBND thành phố phải thành lập đoàn kiểm tra, và “tôi nghĩ rằng việc giao văn bản 169 cho chúng tôi cũng có điểm không bình thường (?)”. Về trách nhiệm thực hiện văn bản này, ông Hồng khẳng định phải thuộc về ông Nguyễn Thanh Bình, Giám đốc Sở, và ông Bình chưa hề giao nhiệm vụ cho ông Hồng hay Ngọ. Thế nhưng, “nếu không có văn bản 50A mà Ngọ trình anh Bình thì có phải Sở KH&ĐT đã thiếu trách nhiệm hoặc vô trách nhiệm (trong việc thực hiện văn bản 169)?”, ông Hồng vặn lại. Trong vụ án này, cả Hồng và Ngọ bị truy tố tội thiếu tinh thần trách nhiệm.

Theo lời buộc tội của bên công tố, thẩm tra năng lực tài chính của Vạn Thiện là bắt buộc. Thế nhưng ông Hồng lại khẳng định rằng nhiệm vụ ghi trong công văn 169 của UBND thành phố là quá sớm, bởi lẽ Thủy cung Thăng Long lúc đó mới ở giai đoạn chuẩn bị dự án. Chỉ khi dự án khả thi được chấp thuận thì chủ đầu tư (có thể khác chủ đầu tư giai đoạn chuẩn bị dự án) mới kêu gọi vốn và lúc đó mới thực sự cần thẩm tra năng lực huy động vốn của Vạn Thiện.

Hồ sơ trình Chính phủ có đầy đủ?

Trong khi UBND Hà Nội cùng một số sở, ban ngành nghe Vạn Thiện trình bày về dự án Thủy cung Thăng Long thì Bộ KH&ĐT cũng tiến hành thẩm định, lấy ý kiến các bộ, ngành có liên quan về dự án này. Văn phòng Thẩm định đã tiếp nhận văn bản tham gia ý kiến. Trong số này có những vấn đề mà 8 bộ ngành còn băn khoăn. Bùi Tường Lân, Chánh văn phòng Thẩm định Dự án đầu tư và Nguyễn Quang Linh, chuyên viên thẩm định, đã dự thảo tờ trình 498 để Bộ trưởng KH&ĐT ký trình Thủ tướng Chính phủ. Ở giai đoạn này, Lân và Linh đã bị buộc tội: không gửi kèm theo văn bản 498 các ý kiến của 8 bộ ngành, cấu thành tội danh thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Cơ quan công tố bám vào văn bản 43 xác nhận của Văn phòng Chính phủ, khẳng định Chính phủ không nhận được các ý kiến kèm theo. Và do đó, Thủ tướng đã không rõ tình hình để rồi thông qua dự án tiền khả thi Thủy cung Thăng Long.

Bị thẩm vấn về điều này, ông Lân đã lật lại rằng nếu thấy thiếu văn bản gửi kèm, Văn phòng Chính phủ đã phải có công văn “đòi văn bản”. Thế nhưng mọi việc vẫn bình thường cho đến khi dự án tiền khả thi được thông qua. Đến đây, tòa hỏi: “Ông có biết ai nhận công văn không?”, ông Lân trả lời: “Làm sao tôi biết được. Đó là việc của Văn phòng Chính phủ”.

Các bị cáo phủ nhận việc “ăn tiền" của Cương

Xuân Lan: "Tôi vô tư khi tăng vốn cho Cương"(?).

Kết thúc mỗi màn thẩm vấn với một bị cáo luôn là câu hỏi: “Bị cáo Cương khai biếu ông tiền?”. Theo lời khai của Cương, ông Lan, nguyên giám đốc Ngân hàng cổ phần Bắc Á, được lót tay hai lần, tổng cộng 600 USD, để được kê khống tài khoản lên 1,2 và 4,2 tỷ đồng. Ông Cầu, bị tố cáo nhận hối lộ bằng quà cáp. Ngọ bị lật chuyện nhận 12 triệu đồng và dàn máy vi tính. Cương còn khai hối lộ Lĩnh 2.500 USD, ông Lân 700 USD... Tuy nhiên, Cương đã không trình ra được “biên lai” lót tay, và vì vậy, tất cả các quan chức đứng trước tòa đều phủ nhận.

Trong lúc đó, trước tòa, Cương đã khai giảm các phong bì dày lót tay trên thành những món quà như cà vạt, lọ nước hoa và cao lắm là những chậu cây cảnh. Nếu thế, không rõ hàng tỷ đồng mà Cương chiếm giữ của các bị hại đi đâu?

Nghĩa Nhân

Theo dòng sự kiện:

Thủy cung Thăng Long: Cả 4 quan chức liên quan vắng mặt (11/9)
Hôm nay xét xử vụ “Thủy cung Thăng Long” (10/9)
‘Trường ca Thủy cung Thăng Long’ của bị cáo Lê Tân Cương (9/8)
Thủy cung Thăng Long: Lê Tân Cương khai hối lộ hơn 40 người (20/7)
Trả hồ sơ vụ án thủy cung Thăng Long để điều tra bổ sung (5/6)