Khách hàng khuyết tật thua kiện Jet Star Pacific Airlines

Cho rằng hãng hàng không này đã thực hiện đầy đủ hợp đồng với khách hàng khuyết tật nên hôm nay, tòa đã bác toàn bộ kháng cáo của chị Nguyễn Hải Yến.
> Hoãn tuyên án vụ kiện Jet Star Pacific Airlines /Người phụ nữ khuyết tật và vụ kiện '25 USD'

Vợ chồng chị Yến chờ tuyên án. Ảnh: Vũ Mai.

Sau một tuần nghị án, tòa phúc thẩm TAND TP HCM xét thấy, trong phiên phúc thẩm lần trước, bà Nguyễn Hải Yến thay đổi yêu cầu kháng cáo bổ sung là đã vượt quá yêu cầu khởi kiện nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Theo đó, việc bà Yến đòi "tăng" số tiền buộc bên PA (nay đổi tên thành Jet Star Pacific Airlines) phải bồi thường cho mình lên từ 5 triệu lên 7 triệu đồng do chi phí đi lại và tổn thất tinh thần. Yêu cầu phía PA trả lại 40 USD (thay vì 25 USD như trước) cùng với việc nhân viên hãng này phải xin lỗi... đều không được tòa xem xét, chấp nhận.

Tòa chỉ chấp nhận phần kháng cáo của phía bà Yến về các vấn đề mà bản án sơ thẩm đã tuyên. Tuy nhiên, việc bà Yến yêu cầu phía PA trả lại 25 USD vì cho rằng hãng hàng không này đã không thực hiện đúng hợp đồng mà chỉ phục vụ bà tại một đầu cảng sân bay Tân Sơn Nhất là không có căn cứ.

Theo tòa, tuy hóa đơn ghi là phí "xe lăn" nhưng thực chất đó là phí "xe nâng" và ông Phạm Văn Tân (chồng bà Yến) cũng đã hiểu điều đó qua thư khiếu nại của ông này với PA. Mặt khác, đây là dịch vụ do Tổng công ty hàng không Việt Nam cung cấp, PA chỉ là trung gian và đã xuất trình được chứng cứ là văn bản xác nhận đã thu phí "sử dụng xe nâng người tàn tật" của đối tác thứ ba.

Mặt khác, việc bà Yến cho rằng, tại đầu sân bay Tân Sơn Nhất bà được đẩy lên máy bay bằng đường ống là không chính xác bởi "chính đơn vị này xác nhận đã dùng xe nâng đẩy khách hàng của mình lên đường ống lên máy bay chứ không phải dùng xe lăn đẩy lên máy bay". Do vậy, bà Yến đã được sử dụng xe nâng tại đầu sân bay Tân Sơn Nhất, "nếu không được sử dụng thì bà Yến đã có phản đối ngay tại đó...", tòa nhận định.

Bởi các lẽ trên, tòa cho rằng bản án sơ thẩm đã tuyên là có cơ sở nên bác toàn bộ yêu cầu kháng cáo của phía nguyên đơn.

Ngoài ra, tại cấp phúc thẩm lần này, Hội đồng xét xử cũng "lưu ý" PA cần rút kinh nghiệm trong cách ghi hóa đơn, phải ghi chính xác, tránh gây hiểu nhầm đáng tiếc cho khách hàng.

Ngày 12/8/2007, bà Yến mua vé của Pacific Airlines từ TP HCM đi Hà Nội. Khi ra đến sân bay làm thủ tục check in, chồng bà Yến phải mua thêm phí phục vụ xe lăn cho vợ (là người khuyết tật không tự đi lại được) với giá 50 USD. Nhưng khi ra Nội Bài, bà Yến không được phục vụ như thỏa thuận nên yêu cầu hãng này phải trả lại 25 USD, bồi thường thiệt hại 5 triệu đồng và xin lỗi. Tại cấp sơ thẩm, TAND quận Tân Bình đã bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn do không có chứng cứ.

Trong phiên phúc thẩm đầu tiên ngày 12/5, do cần "kiểm tra" lại tại đầu sân bay Tân Sơn Nhất có phục vụ "xe nâng" cho khách hành khuyết tật mà mình đã tính phí không, phía bị đơn xin hoãn phiên tòa phúc thẩm.

Phiên phúc thẩm tiếp theo ngày 11/6, do hai bên kiên quyết giữ nguyên quan điểm của mình nên tòa xét thấy cần có nhiều thời gian nghị án.

Vũ Mai