Hoãn xử vụ hành khách khuyết tật kiện Pacific Airlines

Lấy lý do phải "kiểm tra" lại tại đầu sân bay Tân Sơn Nhất có phục vụ "xe nâng" cho khách hành khuyết tật mà mình đã tính phí không, phía bị đơn Pacific Arlines (PA) xin hoãn phiên tòa phúc thẩm sáng nay.

Xét thấy đây là tình tiết mới của vụ án và yêu cầu trên của phía bị đơn là hợp lý, tòa phúc thẩm TAND TP HCM đã chấp nhận. Thời gian chính thức mở lại phiên xét xử khác vẫn chưa được thông báo, vì còn phụ thuộc vào quá trình xác minh này của phía PA.

Ngoài ra, tòa cũng "lưu ý" phía bị đơn, nếu sự thật bà Nguyễn Hải Yến không sử dụng xe nâng tại đầu Tân Sơn Nhất, phía PA nên chủ động thương lượng với bà Yến về các yêu cầu của bà đúng theo phương châm "hết lòng phục vụ khách hàng" của mình. Mặt khác, đây là vụ án dân sự nên tòa rất mong hai bên có thể tự hòa giải.

Bà Yến cùng luật sư tại tòa. Ảnh: Vũ Mai.

Tại phiên xử hôm nay, lần đầu tiên, nguyên đơn Nguyễn Hải Yến đã trực tiếp tham gia tranh luận mà không ủy quyền cho chồng mình như những lần trước. Hai nhân viên của PA bị bà Yến khiếu nại vì đã có thái độ "thiếu hòa nhã" cũng đến tham dự.

Trình bày với tòa, bà Yến vẫn giữ nguyên quan điểm khi cho rằng mình phải trả tiền dịch vụ xe lăn cho cả hai đầu đi và đến nhưng chỉ được hưởng dịch vụ này ở sân bay Tân Sơn Nhất, còn ở sân bay Nội Bài thì phải tự đi bằng nạng. Do đó, bà yêu cầu được bồi thường 25 USD vì không được phục vụ ở đầu xuống cùng 5 triệu đồng cho các thiệt hại về tinh thần, sức khỏe. Ngoài ra, phía PA còn phải công khai xin lỗi bà.

Phản biện lại, phía PA khẳng định số tiền 50 USD là phí "xe nâng" chứ không phải "xe lăn" (vốn được miễn phí). Việc hóa đơn thu phí dịch vụ này ghi là "xe lăn" là do sai sót của nhân viên vì họ muốn ghi như vậy cho dễ hiểu. Tuy nhiên, "bản chất là như nhau", dịch vụ này PA mua lại của đơn vị khác và đã thanh toán đầy đủ cho họ. 

Theo yêu cầu của tòa, bà Yến trình bày lại chuyến đi. Theo đó, tại sân bay Tân Sơn Nhất, bà được đẩy xe lăn lên máy bay bằng "đường ống" chứ không dùng xe nâng và vấn đề này cũng được phía PA công nhận.

Tuy nhiên, khi vị chủ tọa đặt câu hỏi tại sao lại tính phí xe nâng đầu đi cho bà Yến trong khi bà này không được sử dụng, thì phía bị đơn xin được "xác minh" lại vấn đề này vì cho rằng mình chưa nắm rõ. Đây chính là tình tiết "bất ngờ" bởi PA thu 50 USD là cho dịch vụ xe nâng ở cả hai đầu, nhưng bà Yến chỉ được hưởng một đầu đến ở Nội Bài.

Cũng từ đây, bà Yến thay đổi yêu cầu, đòi PA hoàn trả 25 USD do "chưa phục vụ đầy đủ" ở đầu sân bay Tân Sơn Nhất chứ không phải là ở Nội Bài như đơn ban đầu.

Về phía bị đơn, đại diện PA xác nhận, nếu bà Yến đi xe lăn bằng đường ống lên máy bay thì hoàn toàn không phải đóng phí. Tuy nhiên, người này yêu cầu tòa cho thời gian để xác minh lại sự việc. Đồng thời vị này cũng thẳng thắn: “Quan điểm của chúng tôi là bảo vệ sự thật và trên tinh thần phục vụ khách hàng. Nếu sự thật như vậy chúng tôi sẽ hoàn trả lại nửa số tiền..."

Đối với khiếu kiện của bà Yến cho rằng mình đã nhận từ các nhân viên của PA thái độ "thiếu hòa nhã", đại diện hãng đã phủ nhận. Theo những nhân viên hãng hàng không, bà Yến nói không đúng sự thật. Việc không đưa xe lăn tới cho bàYến là do nhà ga lúc đó đông người, nếu hành khách này ngồi lên xe lăn cùng hành lý, đôi nạng mà còn bế con nữa thì sẽ "rất nguy hiểm".

Ngày 12/8/2007, bà Yến mua vé của Pacific Airlines từ TP HCM đi Hà Nội. Khi ra đến sân bay làm thủ tục check in, chồng bà Yến phải mua thêm phí phục vụ xe lăn cho vợ (là người khuyết tật không tự đi lại được) với giá 50 USD. Nhưng khi ra Nội Bài, bà Yến không được phục vụ như thỏa thuận nên yêu cầu hãng này phải trả lại 25 USD, bồi thường thiệt hại 5 triệu đồng và xin lỗi.

Tại cấp sơ thẩm, TAND quận Tân Bình đã bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn do không có chứng cứ. Ngay lập tức, nguyên đơn đã có kháng cáo lên cấp phúc thẩm.

Vũ Mai